Решение № 2-3465/2025 2-3465/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3465/2025

Дело № 2-3465/2025

УИД 23RS0002-01-2025-002373-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору.

С учетом измененных исковых требований в результате частичной оплате денежных средств по договору, просил суд взыскать с ООО «Система» ( №, №, №) в пользу ФИО2, сумму договорной пени, установленной п. 4.4 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 201 рубль 96 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 527 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 23 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 1 390 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный договором срок не были оплачены услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Система» перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и частично компенсировал услуги юриста в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание оплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и частичную оплату понесенных расходов, истцом произведен перерасчет размера договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 166 201 рубль 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая по доверенности ФИО5, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как основной долг погашен, истец отказался от пени в подписанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты долга в срок. Истец не доказал наличие убытков, вызванных просрочкой. Ответчик выполняет работы по восстановительному ремонту зданий на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем оплата неустойки по решению суда может негативно сказаться на исполнении ответчиком своих обязательств. Просили снизить неустойку до 20 000 рублей. Просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов, полагая их несоразмерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Система».

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Система» был погашен основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 325 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

При этом истцом заявлены требования о взыскании договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 201 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, стоимость услуг, а также учитывая то, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание пени в размере 100 000 руб.

Суд учитывает доводы ответчика о добровольном погашении долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение ответчиком социально значимых функций, однако учитывает, что обязательства им не исполнены в установленный договорами срок, а период просрочки оплаты равен одиннадцать месяцев.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

За юридические услуги истцом оплачено 43 000 рублей, что суд признает соразмерной оплатой, оказанных услуг.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 527 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом уплачено 2 600 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 390 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» ( № №, №) в пользу ФИО2, сумму пени, установленной п. 4.4 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 ( шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей; расходы на юридические услуги в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 ( две тысячи шестьсот) рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 1 390 ( одна тысяча триста девяносто) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-