Апелляционное постановление № 10-288/2024 10-8879/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-709/2023

Дело № 10-288/2024 судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Златоусте Челябинской области, гражданка РФ, судимая:

1) 05 июня 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 03 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) 18 октября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

5) 20 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Григоренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, как лицо, в отношении которой был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признана виновной и осуждена за неприбытие без уважительных причин к избранному ей места жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической оценке содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья ее отца; активное способствование раскрытию преступления, в том числе объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденной.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции таковыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в условиях которого надлежит отбывать осужденной наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания под стражей в строгом соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья