Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-3874/2017 М-3874/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело № 2-3998/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Финаеву А.Ю., Попову К.В., Рысак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Финаеву А.Ю., Попову К.В., Рысак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ХХ. ПАО Сбербанк является кредитором, а Финаев Алексей Юрьевич – заемщиком по кредиту на сумму 750 000руб. Кредит выдавался на срок № мес. по № % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № от ХХ с Поповым К.В.; № № от ХХ с Рысаком Е.Н.. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 750000,00 руб. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с кредитным договором. Уплата процентов согласно п. 4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на ХХ задолженность ответчика составляет 515628,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3713,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1801,59 руб.; просроченные проценты - 46499,59 руб.; просроченный основной долг – 463613,09 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: допускал нарушение сроков оплаты кредита. ХХ ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать солидарно с Финаева А.Ю., Попова К.В., Рысака Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от ХХ в размере 515628,19 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3713,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1801,59 руб.; просроченные проценты - 46499,59 руб.; просроченный основной долг – 463613,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 44,84 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Довженко А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре от ХХ не указано, что объект на приобретение которого выдан кредит, передается в залог банку. Учитывая целевое назначение кредита, имущество должно быть, передано в залог. ФЗ от ХХ «Об ипотеке» в редакции, действующей на дату заключения договора, гласит, что имущество должно быть передано в залог, если в договоре не указано иное, значит, имущество должно быть оформлено в залог. В договоре указано, что Финаев добровольно передает имущество в залог банку, указана рыночная стоимости. Не передача имущества в залог является утратой обеспечения. При этом, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, на которую утрачено обеспечение. Банк заявляет, что им неизвестно место нахождения Финаева, но это не так. Он работал в УФСИН, ушел на пенсию, его пенсионное дело находилось в отделении Сбербанка. В настоящее время находится в подразделении банка, занимающимся начислением пенсий в г. Нижний Новгород. Ранее он получал пенсию в Омском отделении. В случае переезда пенсионера, пенсионное дело на руки не выдается, а передается в соответствующее отделение банка. Пенсия Финаева составляет порядка 20000 рублей, что позволяет выплачивать кредит. Считает, что банк не осуществил все меры по взысканию сумм с заемщика. Банк не вправе предъявлять требования, поскольку у Финаева имеются денежные средства для выплаты. У Финаева у самого есть требования к банку, он получает денежные средства в банке. Изначально кредитный договор содержал требования об оформлении имущества в залог, банк самостоятельно изменил условия договора. Можно предположить либо подделку части страниц договора, либо их переподписание без уведомления поручителей. Также, банк имеет право проводить проверку целевого использования кредита. Из представленных документов видно, что целью являлось приобретение недвижимости. Заемщик приобрел только часть имущества. Половина кредитных средств была использована на другие цели. Банк знал это и мог потребовать с заемщика досрочного возврата кредита тогда, когда это бы не ухудшило положение поручителей. Именно бездействие банка, повлекли утрату существовавшего обеспечения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с поручителей.

Ответчик Рысак Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Финаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк и Финаевым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб., на срок № месяцев под № % годовых (л.д. 7-8).

ХХ. между ПАО Сбербанк и Поповым К.В. заключен договор поручительства № № от ХХ. в обеспечение исполнения обязательств Финаева А.Ю. по кредитному договору № № от ХХ., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 рублей на срок № месяцев под № % годовых (л.д. 9).

ХХ. между ПАО Сбербанк и Рысак Е.Н. заключен договор поручительства № № от ХХ. в обеспечение исполнения обязательств Финаева А.Ю. по кредитному договору № № от ХХ., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 рублей на срок № месяцев под № % годовых (л.д. 10).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства № № от ХХ с Поповым К.В.; № № от ХХ с Рысаком Е.Н. поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В связи с тем, что Финаевым А.Ю. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств Финаева А.Ю. надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ составила 515628,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3713,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1801,59 руб.; просроченные проценты - 46499,59 руб.; просроченный основной долг – 463613,09 руб., суд считает, что исковые требования истца по взысканию суммы ссудной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчикам направлены письменные уведомления с требованиями от ХХ. №, от ХХ. № от ХХ., № № досрочно возвратить всю оставшуюся сумму по кредитному договору, договору поручительства, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 44,84 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик Попов К.В. ссылается на то обстоятельство, что не исполнены требования закона об оформлении в залог недвижимости, приобретаемой за счет кредитных средств, т.е. в связи с неоформлением в залог приобретенного объекта недвижимости произошла утрата обеспечения основного обязательства. Кроме того, ответчик Попов К.В. ссылается на ст. 363 п.4 ГК РФ, согласно которой при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что кроме поручительства кредитные обязательства были обеспечены предоставлением недвижимости в залог.

Из п. 1.1 кредитного договора от ХХ видно, что данный кредит действительно был предоставлен на приобретение недвижимости по адресу ***.Способом же обеспечения исполнения обязательства по возврату выданного кредита является поручительство Попова К.В. и Рысак Е.Н.Согласно решения кредитного комитета по предоставлению кредитов частным клиентам ( протокол № от ХХ) обеспечением выдачи кредита является поручительство двух лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, федеральный закон содержит диспозитивную норму в отношении заключения договора об ипотеке ( договора о залоге недвижимого имущества).

Согласно ст. 77 ч. 1. указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на

приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведений о заключении договора ипотеки, а также о его государственной регистрации в материалах дела не имеется, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, для которого был предоставлен кредит. Таким образом, доводы ответчика о том, что не оформлен в залог приобретенный объект недвижимости, вследствие чего утрачено обеспечение основного обязательства, не основаны на законе и являются необоснованными.

Доводы возражений о том, что оснований для удовлетворения иска к поручителям нет на основании п. 2 ст. 364 нет, поскольку у Финаева А.Ю. имеются встречные требования к банку никакими доказательствами не подтверждены.Доводы возражений о том, что оригинал первоначального кредитного договора содержал сведения об оформлении приобретаемой недвижимости в залог банку никакими доказательствами также не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8356 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 44,84 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков Финаева А.Ю., Попова К.В., Рысака Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2785 рублей 33 копейки с каждого, всего 8356 рублей; а также почтовые расходы по 14,94 рубля, а всего 44 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2009г. в размере 515628,19 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты 3713, 92 рубля, неустойка на просроченный основной долг 18014,59 рублей, просроченные проценты 46499,59 рублей, просроченный основной долг 463613, 09 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно - Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2785 рублей 33 копейки с каждого, всего 8356 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно - Сибирский банк ПАО Сбербанк почтовые расходы по 14,94 рубля, а всего 44 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года