Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-97/2023;2-794/2022;)~М-782/2022 2-794/2022 2-97/2023 М-782/2022 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3/2024

КОПИЯ

Дело № 2 – 3/ 2024

УИД 86RS0018-01-2022-001042-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 26 июля 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Кондинскому району, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО7, о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, взыскании солидарно материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом привлечения соответчиков, третьих лиц обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Кондинскому району, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИП ФИО8) о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по задержанию 17.08.2022 транспортного средства истца автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <***>, взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при его эвакуации, в размере 167 987,99 руб.

Исковые требования мотивирует тем, 17.08.2022 на 181 км автодороги Юг ( Урай-Междуреченский) Кондинского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району был задержан автомобиль ФИО1 УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой, год выпуска 1991, кузов которого был загружен сухими чурками сосновых деревьев. Для эвакуации автомобиля с места задержания были приняты меры по подъему автомобиля на эвакуатор на тросах, цепляя их за колеса, за раму, однако погрузить автомобиль на эвакуатор не удалось. После этого ФИО1 обнаружил неисправность автомобиля, который во время движения «вело в сторону». В дальнейшем при осмотре автомобиля специалистом оценщиком обнаружены повреждения: рама – деформирована с вытяжкой металла в труднодоступном месте, объем повреждения - левая часть 25%, правая часть – 25 %; подвеска передняя (углы управляемых колес) – требуется проведение ремонтных работ. Восстановительная стоимость автомобиля составила 162 653 руб.18 коп., расходы по проезду на такси из п. Междуреченский в г. Урай после задержания транспортного средства 17.08.2022 составили 3 000 руб., которые истец перечислил со свей банковской карты на счет водителя такси; также расходы по проезду в п. Междуреченский из г. Урай и обратно 01.09.2022 для получения автомобиля со специализированной стоянки (оплата бензина) составили 2 334 руб. 81 коп.

Ответчики Российская Федерация в лице МВД России, ИП ФИО8, ФИО9, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. В дополнение указали, что после остановки транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД 17.08.2022 и неудачной попытки погрузить автомобиль на эвакуатор ФИО1 самостоятельно по требованию сотрудников полиции прибыл на задержанном автомобиле на специализированную стоянку в пгт. Междуреченский, в пути заметил, что автомобиль стало вести в сторону. Сведения о неисправностях автомобиля при постановке автомобиля на специализированную стоянку не были зафиксированы, об обнаруженных неисправностях ФИО1 никого не уведомил. В вязи с задержанием автомобиля ФИО1 17.08.2022 был вынужден на такси добираться к месту жительства из пгт. Междуреченский в г. Урай, за проезд уплатил 3 000 руб., перечислив денежные средства водителю с банковской карты. После неоднократных обращений истца с жалобой на незаконное задержание автомобиля 01.09.2022 автомобиль был выдан ФИО1 со специализированной стоянки без составления документов, для поездки за получением автомобиля ФИО1 понес расходы на поездку (на оплату бензина) в пгт. Междуреченский и обратно в г. Урай в сумме 2 334 руб. 81 коп., что подтверждается чека АЗС. Истец ФИО1 не отрицает, что задержанный автомобиль был им переоборудован под самосвал, а также не оспаривает, что после получения задержанного автомобиля с неисправностями продолжал иногда эксплуатировать автомобиль. С заявлением по поводу повреждения автомобиля в ходе эвакуации ФИО1 обратился в ОМВД по г. Ураю, также проводилась служебная проверка в ОМВД России по Кондинскому району руководителем ОГИБДД, заключение которой полагает необоснованными. При осмотре автомобиля согласно отчету оценщика восстановительная стоимость автомобиля УАЗ 3303 составляет 162 653 руб. 18 коп.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3 исковые требования полностью не признали, полагая их недоказанными, поскольку в конструкцию автомобиля внесены изменения, не предусмотренные закводом изготовителе, которые при длительной эксплуатации могли привести к повреждениям транспортного средства, обнаруженным в ходе осмотра в ноябре 2022 года. О повреждении автомобиля истец заявил спустя определенное время, в течение которого продолжал его эксплуатацию. Полагают завышенным размер ущерба в связи с повреждением автомобиля, связь которого с действиями ответчиков не доказана. Представитель ответчика ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 возражает против взыскания убытков в виде транспортных расходов, считая, что такие расходы истцом не подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2012 г. N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" с момента приема задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и до передачи его владельцу ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет исполнитель услуг.

В соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается исполнителем услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2022 в ОМВД России по Кондинскому району зарегистрировано сообщение врио начальника ОГИБДД ФИО10 о том. что 17.08.2022 на автодороге «Юг» остановлена автомашина УАЗ 3303 под управлением ФИО1, который перевозил пиленые чурки без надлежащих документов ( т. 1 л.д. 142).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 86 АК 706028 от 17.08.2022, составленного ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО11, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, для дальнейшего разбирательства за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО1 Транспортное средство передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4, ИП ФИО12 ( т. 1 л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2022 с фототаблицей автомобиль ФИО1 полностью загружен сухими древесными чурками ( т. 1 л.д. 144-151).

В соответствии с записями в журнале регистрации транспортных средств ИП ФИО8 автомобиль ФИО1 передан на хранение 17.08.2022, лицо, принявшее транспортное средство на хранение ФИО9 Сведения о получении автомобиля ФИО1, наличии претензий в записи от 01.09.2022 отсутствуют ( т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено, что при эвакуации задержанного автомобиля истца ответчиком ФИО9 была предпринята попытка загрузить автомобиль ФИО1 на эвакуатор, принадлежащий ИП ФИО8 под управлением ФИО13 При этом при допросе свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что автомобиль пытались поднять для погрузки на эвакуатор в груженом древесиной виде путем поднятия тросами за разные части транспортного средства, однако погрузить транспортное средство на эвакуатор не удалось.

На основании договора № 2 об оказании услуг по перевозке к месту хранения транспортных средств посредством эвакуатора от 5 марта 2022 года индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО8 обязуется оказать для заказчика ОМВД России по Кондинскому району услуги по перевозке к месту хранения транспортных средств посредством эвакуатора ( в части транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам) на основании заявки заказчика ( т. 1 л.д. 222-224).

Определением от 19.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава администартивного правонарушения, по факту перевозки древесины без документов ФИО1 17.08.2022 ( т. 1 л.д. 141).

По обращению ФИО1 прокуратурой Кондинского района истцу направлен ответ от 27.09.2022, согласно которому задержание транспортного средства ФИО1 проведено по основанию, не предусмотренному ст. 27.13 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 59-60).

09.09.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о том, что при эвакуации повредили его автомобиль в п. Междуреченский ( т. 1 л.д. 110). При осмотре места происшествия 09.09.2022 было выявлено место деформации автомобиля ФИО1 ( т. 1 л.д. 113-123).

13.09.2022 материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен по подведомственности в ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрирован № 4489 от 27.09.2022 ( т. 1 л.д. 108).

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 при его погрузке на эвакуатор по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано постановлением от 30 сентября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( т. 1 л.д. 133-134).

Согласно Отчету № 06-11/22, выполненного по заказу ФИО1 оценщиком ИП ФИО15 11.11.2022, восстановительная стоимость автомобиля УАЗ 3303 составляет 162 653, 18 руб. ( т. 1 л.д. 23-56).

По факту неправомерного задержания автомобиля ФИО1 обратился в прокуратуру Кондинского района 25.08.2022 ( т. 2 л.д. 210).

По факту в том числе повреждения задержанного автомобиля при эвакуации ФИО1 обратился в прокуратуру ХМАО-Югры 05.09.2022 ( т. 2 л.д. 211-212).

При постановке на государственный учет автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, сведений о технических изменениях, внесенных в конструкцию транспортного средства, не имеется ( т. 2 л.д. 216-220).

По информации ОМВД Россиипо Кондинскому райну на автомобиле ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, выезжавшем 17.08.2022 на место эвакуации автомобиля ФИО1, установлен гидроманипулятор грузоподъемностью 2 930 кг ( т. 3 л.д. 94).

По заключениям судебной экспертизы, проведенной ИН ФИО15 от 01.11.2023, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 401, 402/08-2-24 от 29.03.2024, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле УАЗ ФИО1 при его осмотре в период с 04.11.2022 по 11.0.11.2022 имелись деформация рамы, в труднодоступном месте с вытяжкой металла в левой и правой частей; передняя подвеска- нарушены углы управляемых колес, установлена необходимость проведения ремонтных работ. Также имеется поперечный излом на раме в левой центральной части.

Образование указанных повреждений при эксплуатации автомобиля, переоборудованного из грузового бортового в самосвал, возможны повреждения рамы в связи с длительным периодом эксплуатации по назначению. Также образование указанных повреждений, в том числе поперечный излом рамы в левой центральной части снизу, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при попытке подъема груженого сухими чурками сосны автомобиля для погрузки на эвакуатор с помощью тросов за колеса, при неодновременном подъеме передней и задней частей автомобиля не исключается. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при попытке подъема груженого сухими чурками сосны автомобиля для погрузки на эвакуатор с помощью тросов за раму, при неодновременном подъеме передней и задней частей автомобиля исключается.

В конструкцию автомобиля ФИО1 были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые могли повлиять на изменение технических характеристик автомобиля и повлечь возникновение выявленных повреждений автомобиля.

Деформация рамы транспортного средства в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля, и в особенности, в связи с транспортировкой груза, превышающей массу, указанную в паспорте транспортного средства, возможна. Давность образования повреждений рамы установить не представляется возможным без дополнительных исследований, связанных с разбором транспортного средства ( т. 3 л.д. 26-43, 154-158).

Заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку они выданы экспертами, обладающими специальными познаниями, мотивированы, обоснованы ссылками на достижения науки и техники, материалам дела не противоречат, не опровергнуты сторонами, взаимно дополняют выводы.

Проверяя законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по Кондинскому району ФИО11, суд принимает во внимание, что протокол о задержании транспортного средства составлен без указания административного правонарушения, в связи с совершением которого задержано транспортное средство.

Между тем в соответствии с со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа ( ч. 1).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства ( ч. 4).

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которая не входит в перечень правонарушений, при совершении которых может быть применено административное задержание транспортного средства.

По заключению № 12 служебной проверки по обращению в суд с гражданским иском ФИО1, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 16.02.2023, при остановке груженого древесиной автомобиля под управлением ФИО1 следовало рассмотреть наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе в случаях, предусмотренных законодательством, товарно-транспортных документов. Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, субъектами которого являются должностные и юридические лиц. предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. В связи с указанным при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, законная необходимость проведения процедуры изъятия транспортного средства и древесины имелась ( т. 2 л.д. 10-14).

Между тем, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, конфискация транспортного средства в отношении ФИО1 не могла быть применена.

Прокуратурой Кондинского района сделан вывод о применении задержания транспортного средства ФИО1 без законных оснований, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования.

Уголовное дело по факту перевозки древесины без документов в отношении ФИО1 не возбуждалось, признаков преступления не выявлено.

Объективных данных о необходимости задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством в представленных суду органами внутренних дел материалах не содержится.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о запрете эксплуатации транспортного средства ФИО1 в связи с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не были основаниями задержания автомобиля 17.08.2022, который был возвращен ФИО1 01.09.2022 для эксплуатации без каких-либо ограничений и привлечения к предусмотренной законом ответственности. Эксплуатация автомобиля продолжена ФИО1 и после его возвращения истцу 01.09.2022. Более того, ответчики МВД РФ, ОМВД России по Кондинскому району на указанные обстоятельства не ссылаются.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по задержанию транспортного средства ФИО1 17.08.2022.

Установлено, что в связи с задержанием транспортного средства ФИО1 уехал из пгт. Междуреченский у месту жительства иным транспортом. Ссылка истца на оплату стоимости такси 3 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие это обстоятельство. Суд приходит к выводу, что убытки в указанной части истцом не доказаны.

Для получения автомобиля со специализированной стоянки ФИО1 приезжал из г. Урай в пгт. Междуреченский, откуда вернулся в г. Урай, в связи с чем связи с чем понес расходы по заправке транспортного средства. В обоснование понесенных расходов истец представил товарные и кассовые чеки на приобретение бензина на АЗС ИП ФИО16 на сумму 1 335 руб. и 999 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д. 61-64).

Суд полагает возместить ФИО1 понесенные убытки в размере 2 334 руб. 81 коп. ( 1 335 + 999,81) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде причиненного повреждением автомобиля вреда, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с причинением вреда ответчиками, поскольку установлено, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 с внесенными в конструкцию изменениями, которые могли вызвать обнаруженные на автомобиле повреждения при длительной эксплуатации. Кроме того о повреждении транспортного средства при попытке его эвакуации ФИО1 непосредственно после обнаружения неисправностей ответчикам не сообщил, до представления автомобиля для осмотра и оценки повреждений в ноябре 2022 года продолжал пользоваться транспортным средством после 01.09.2022, что подтверждается результатами фотофиксации ( т. 2 л.д. 88-94, т. 3 л.д. 75), что истцом не опровергнуто, с заявлением о повреждении транспортного средства впервые обратился в ОМВД России по г. Ураю только 09.09.2022.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, на основании ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, неправомерности действий ответчика, прямой причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, на что указано в и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем эвакуация транспортного средства в обычных условиях гражданского оборота не может привести к его повреждению. В связи с изложенным истец должен доказать возникновение убытков в связи с противоправным поведением ответчиков. Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с ответчиков не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по задержанию автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 17 августа 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 334 рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.