Постановление № 1-153/2025 1-987/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-153/2025

№ 1-153/25

УИД 78RS0015-01-2024-009558-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением

срока давности уголовного преследования

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Квардакова С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жбанкова С.В.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 около 08 часов 03 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ИКС-ТРЭИЛ (NISSAN X- TRAIL)» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> следовала по проезжей части ул. Дыбенко в направлении от пр. Большевиков в сторону пр. Солидарности в Невском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, выехав на регулируемый Т-образный перекресток, образованный примыканием Товарищеского пр. к ул. Дыбенко, на зеленый сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заканчивая маневр левого поворота на Товарищеский пр. в сторону ул. Подвойского на желтый сигнал светофора со скоростью около 5-7 км/ч, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где создала помеху и опасность для движения автомобилю «КИА UM СОРЕНТО (SORENTO)» регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> правомерно выехавшему на перекресток на желтый сигнал светофора по ул. Дыбенко со встречного направления прямо, и на расстоянии около 3,9 м от левого края проезжей части ул. Дыбенко (по ходу движения автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЭИЛ (NISSAN X-TRAIL)» и в 42,0 м до угла д. 32 по Товарищескому пр. в Невском районе г.Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЭИЛ (NISSAN X-TRAIL)» потерпевшей <данные изъяты> согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 24.07.2023, были причинены следующие повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 3, 4, 5, 9, 10, 12 грудных позвонков. Данная травма при наличии переломов тел 3, 4, 5, 9, 10, 12 грудных позвонков (двух и более смежных позвонков грудного отдела позвоночника) без нарушения функции спинного мозга, по признаку значительной стойкой утраты общей - трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1- «Перед началом движения, перестроением, поворотом - (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимой и её защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом подсудимая понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и согласна с ним.

Государственный обвинитель не возражал против частичного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое согласно обвинению, по мнению органов следствия, имело место 06.02.2023.

Так, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности – два года после совершения преступления.

От следствия и суда ФИО1 не скрывалась.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности – не реабилитирующее основание прекращение уголовного дела, связанное с освобождением лица при его согласии от уголовной ответственности.

Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации факта виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карту и оптический диск – по вступлению постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО1 и законный представитель потерпевшей вправе лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: