Приговор № 1-367/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-367/2019

копия Дело № 1-367/2019год.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Балеева А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Л.Г.,

потерпевшей – ФИО2,

её представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего сына Матвея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 ноября 2018 года около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер изъят> двигаясь в условиях неограниченной видимости по левой полосе при двухполосном движении проезжей части <адрес изъят>, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес изъят>, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что движущееся впереди справа в попутном с ним направлении по правой полосе транспортное средство снизило скорость и остановилось перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности и в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <адрес изъят> справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, <дата изъята> года рождения, причинена сочетанная травма тела: - головы: рана теменной области (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов); подкожная гематома в правой теменной области; - таза: переломы лонных и седалищных костей справ и слева (потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций в виде открытого остеосинтеза переднего полукольца таза); многооскольчатый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-5 крестцовых позвонков (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции крестца, двусторонней илеолюмбальной фиксаии); - позвоночника: компрессионный перелом 12 грудного позвонка; - левой нижней конечности: импрессионный многооскольчатый перелом проксимального эпиметафиза малоберцовой кости; травматический шок 1-2 степени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – 20 ноября 2018 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 20 ноября 2018 года управляя автомобилем «Kia Rio» со стороны <адрес изъят>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес изъят>, увидел, что автомобиль марки «Kia Rio», который двигался впереди справа от него, остановился у пешеходного перехода. Въехав на пешеходный переход, на полосе своего движения он обнаружил женщину-пешехода, вышедшую из-за передней части кузова остановившейся на пешеходном переходе автомашины. Он применил меры к остановке, однако наезд на пешехода ему не удалось избежать. В содеянном раскаивается. Поясняет, что после совершённого ДТП по мере своих возможностей он и его мама оказывали потерпевшей посильную помощь, путём приобретения лекарств, медицинских изделий, продуктов питания, осуществляя уход за ней.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что 20 ноября 2018 года она намеревалась пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, а также дорожной разметкой. Увидев, что водитель автомобиля, двигающегося по крайней правой полосе проезжей части <адрес изъят> пропускает ее, она начала переход дороги в темпе спокойного шага. Пройдя переднюю часть остановившегося автомобиля, и, практически дойдя до середины проезжей части, она почувствовала сильный удар в левый бок тела и поняла, что на нее совершен наезд автомобилем бордового цвета, водитель которого немедля подошел к ней. Подтверждает, что ФИО1 навещал её в больнице, до определённого времени несколько раз в неделю приносил ей домой еду, покупал ей то, о чем она его просила. Также к ней приезжала мама ФИО1, которая помогала ей. ФИО1 приносил ей извинения. Между тем полагает, что предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причинённого вреда её здоровья, являются недостаточными, поскольку ей требуется прохождение реабилитации.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что 21 ноября 2018 года в вечернее время ему стало известно, что накануне его маму сбила машина и ее доставили в больницу. Он приехал в больницу, где увидел виновника ДТП, который пообещал, что будет полностью во всем помогать ей. Первое время после выписки матери из больницы, ФИО1 и его мать три-четыре раза в неделю приходили навещать ФИО2 домой, для чего им передали ключи от квартиры, приносили еду. Впоследствии, когда ФИО2 потребовалось прохождение санаторно-курортного лечения для реабилитации, ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют возможности финансирования этого процесса. Убеждён, что подсудимый имея возможность финансирования процесса восстановления повреждённого здоровья его матери, уклонился от принятых на себя обязательств, мать подсудимого отказалась передать ему 500 000 рублей на заглаживание причинённого преступлением вреда, в связи с чем примирение не достигнуто.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01 апреля 2019 года, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2018 года он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля «Kia Rio» под управлением ФИО1

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, двигающийся в попутном направлении автомобиль остановился, ФИО1 не придал этому значения и совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой к нему (далее – ДТП), из которого следует, что наезд на пешехода имел место 20 ноября 2018 года примерно в 20 часа 30 минут у <адрес изъят> на нерегулируемом пешеходном переходе. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП – автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 Вид покрытия – асфальтобетонный, состояние – обледенелое, мокрое. На дороге обнаружен след, похожий на кровь. На транспортном средстве обнаружены своз грязи на переднем бампере и капоте (л.д.7-9);

-сообщением «03», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: «сочетанная травма», в результате наезда на нее у <адрес изъят> по П.Лумумбы <адрес изъят> автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, госпитализирована (л.д.19)

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имела место травма тела: - головы: рана теменной области (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов); подкожная гематома в правой теменной области; - таза: переломы лонных и седалищных костей справ и слева (потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций в виде открытого остеосинтеза переднего полукольца таза); многооскольчатый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-5 крестцовых позвонков (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции крестца, двусторонней илеолюмбальной фиксаии); - позвоночника: компрессионный перелом 12 грудного позвонка; - левой нижней конечности: импрессионный многооскольчатый перелом проксимального эпиметафиза малоберцовой кости; травматический шок 1-2 степени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – 20 ноября 2018 года. (л.д. 28-31);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имела место травма тела: - головы: рана теменной области (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов); подкожная гематома в правой теменной области; - таза: переломы лонных и седалищных костей справ и слева (потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций в виде открытого остеосинтеза переднего полукольца таза); многооскольчатый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-5 крестцовых позвонков (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции крестца, двусторонней илеолюмбальной фиксаии); - позвоночника: компрессионный перелом 12 грудного позвонка; - левой нижней конечности: импрессионный многооскольчатый перелом проксимального эпиметафиза малоберцовой кости; травматический шок 1-2 степени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – 20 ноября 2018 года (л.д. 73-77);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 981/10-1 от 25 марта 2018 года, из выводов которой следует, что скорость движения автомобиля Kia Rio перед началом торможения на гололеде составляла примерно 30,1 км/ч. Скорость движения автомобиля Kia Rio перед началом торможения на мокром асфальтобетоне составляла примерно 49,8 км/ч. Выполнив требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля Kia Rio на пешехода ФИО2 Водитель автомобиля Kia Rio ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения (л.д. 86-90).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Примирение между сторонами не достигнуто.

Доводы защиты подсудимого о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд находит неубедительными.

В силу положений статьи 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. По делу должно быть установлено, что виновное лицо загладило причинённый преступлением вред. Доказательств полного заглаживания причинённого ФИО2 тяжкого вреда здоровью, причинённого действиями подсудимого стороной защиты суду не представлено. Потерпевшая и её представитель таковой факт отрицают. Имеющиеся в материалах уголовного дела фискальные и товарные чеки о приобретении лекарств, медицинского оборудования и продуктов питания могут служить основанием лишь для вывода о том, что ФИО1 осуществлялись действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Однако оснований для вывода о том, что причинённый действиями подсудимого вред был заглажен им в полном объёме, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее не судим (л.д.94), на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит (л.д.95-97), положительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № 9 «Сафиуллина» (л.д. 99), а также по месту осуществления неофициальной трудовой деятельности (л.д.100,101), неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения (л.д. 108-114); обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении своих извинений потерпевшей, добровольном осуществлении действий, направленных на заглаживание причинённого вреда её здоровью, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду придти к убеждению о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к отбыванию указанного вида наказания, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу положений части 3 статьи 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, применительно к назначению наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 до момента совершения им настоящего преступления (не смотря на неосторожный характер его совершения) в период с 26 декабря 2017 года 22 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанных с превышением скорости и неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (статьи 12.9.2 и 12.37.2 КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 дважды после совершённого преступления был привлечён к административной ответственности, поскольку продолжал игнорировать требования, установленные федеральным законом, о выполнении возложенной на него, как владельца транспортного средства, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 108-114).

Эти обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости, в целях частной превенции, применения в отношении подсудимого указанного дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.