Решение № 2-329/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-329/2024;)~М-225/2024 М-225/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-329/2024

Дело № 2-8/2025

УИД 22RS0002-01-2024-000441-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при помощнике судьи Бобровской Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовского D/F/ к ООО «Мичуринец» об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ООО «Мичуринец» к ФИО1 , ФИО4 , МО Алтайский сельсовет <адрес> об оспаривании записей в похозяйственной книге, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.163) к ООО «Мичуринец», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> установить ограждение, истец выяснил, что граница земельного участка не установлена, также выяснилось, что на месте участка истца расположен частично контур 59 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Полагая, что межевание спорного земельного участка проведено ответчиком неправильно, просит:

- сохранить в собственности истца земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с площадью 1000 кв.м.;

- исправить имеющуюся в сведениях ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения границы контура 59 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и установить границы земельных участков с кадастровым номером № (контур 59) по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта;

- обязать ответчика обратиться с межевым планом, содержащим координаты контура 59 земельного участка с кадастровым номером №, установленные решением суда по настоящему делу, в орган кадастрового учета не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности, взыскать с ООО «Мичуринец» в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (день вступления решения в законную силу плюс 30 дней) по день обращения в орган кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мичуринец» обратился с встречным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.118) к ФИО1, ФИО4, МО Алтайский сельсовет <адрес>, указывая на то, что у ФИО4 отсутствовало право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированное за ней на основании выписки из похозяйственной книги № о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Алтайского сельсовета <адрес>, поскольку записи в похозяйственной книге администрации Алтайского сельсовета <адрес> АК 1997-2001 г. в отношении хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тополевый, 1а-1, в том числе в части указания в книге главой хозяйства записанной первой ФИО4, являются недействительными, так как выполнены с нарушениями. Право на спорный земельный участок могло возникнуть у ФИО4 только в порядке наследования после смерти ФИО10, которому выделялся земельный участок, однако в похозяйственной книге отсутствует указание на выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство на земельный участок. При этом выписка из похозяйственной книги выдана ФИО4 в подтверждение владения ею 15 сотками земли, тогда как в самой похозяйственной книге указано на наличие во владении хозяйства по адресу: <адрес> только 10 соток земли. Поскольку у ФИО4 отсутствовало право собственности на указанный земельный участок, договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО1, является недействительным в силу его ничтожности и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на изложенное, просит:

- признать недействительными записи в похозяйственной книге администрации Алтайского сельсовета <адрес> 1997-2001 г., в отношении хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе в части указания в книге главой хозяйства вписанной первой, ФИО4, и признать недействительной Выписку из похозяйственной книги № о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 администрацией Алтайского сельсовета <адрес> в отношении хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тополевый, 1а, <адрес>;

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета; признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22<адрес>, на момент заключения ею договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, исключить из ЕГРН запись о регистрации права №;

- признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным), исключить из ЕГРН запись регистрации права №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Встречный иск ООО «Мичуринец» не признали, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мичуринец» – ФИО13, действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении встречного иска; первоначальный иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца ФИО14 прав на спорный земельный участок по причине недействительности договора купли-продажи, заключенного им с ФИО4; ссылался на истечение исковой давности по требованиям истца.

Другие лица, участвующие в деле – ответчик (по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (по встречному иску) Администрации Алтайского сельсовета <адрес>, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр», <адрес> – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

В письменном отзыве Администрация Алтайского сельсовета <адрес> в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Требования встречного иска ООО «Мичуринец» полагала обоснованными, указывая на то, что сведения в выписке из похозяйственной книги № о наличии во владении хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тополевый, 1а, <адрес>, земли 0,15 га, противоречит похозяйственной книге администрации Алтайского сельсовета <адрес> 1997-2001 г., согласно которой во владении данного хозяйства находится 0,10 га земли, что является основанием для признании данной выписки недействительной (т.2 л.д.62).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым № 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (т.1 л.д.66).

Право собственности истца надлежаще зарегистрировано; при этом, согласно выписки из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.140-144).

Ответчику ООО «Мичуринец» принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН; как следует из материалов кадастрового дела на указанный земельный участок, он является многоконтурным (т.1 л.д.132-153).

Согласно выводов основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, выполненных на основании определений суда ООО «Бюро оценки и консалтинга», границы земельного участка с КН № (контур 59), принадлежащего ООО «Мичуринец», полностью накладываются на проектные границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 (т.2. л.д.1-26, 182-204).

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Мичуринец» не оспаривается.

Ссылаясь на невозможность по указанной причине установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился с настоящим иском, указывая площадь принадлежащего ему земельного участка – 1500 кв.м.

Ответчик ООО «Мичуринец» требования истца не признал, полагая, что площадь спорного земельного участка, указанная в ЕГРН как 1500 кв.м., противоречит выписке из похозяйственной книги администрации Алтайского сельсовета <адрес> 1997-2001 г., согласно которой во владении данного хозяйства по адресу: <адрес>, пер. Тополевый, 1а-1, находилось только 0,10 га земли.

Кроме того, ООО «Мичуринец» оспаривает в целом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:№, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> ссылаясь на то, что данный земельный участок был выделен ФИО10, и после его смерти ФИО4 могла приобрести данный земельный участок в порядке наследования, однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок ей не выдавалось. ФИО4 записана в похозяйственной книге в качестве главы хозяйства, данная запись совершена с нарушениями закона.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство деревянного дома ФИО5, с закреплением земельного участка площадью 0,10 га по пер. Тополевый 1-а <адрес> (т.2 л.д.101).

1/2 доля жилого дома по указанному адресу была приобретена ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 0,085 га по пер. Тополевый 1-а (т.1 л.д.22).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: пер. Тополевый 1-а, располагался жилой дом, 1/2 доля в котором принадлежала ФИО6, затем ФИО7, другая 1/2 доля - ФИО10, ФИО8 (т.1 л.д.15-19).

Таким образом, по адресу: пер. Тополевый 1а в <адрес> находился дом на два хозяина, который располагался на двух земельных участках, предоставленных разным лицам.

Данный вывод подтверждается чертежами границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Тополевый 1-а, согласно которых по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположено 2 земельных участка: участок № площадью 0,11 га и участок № площадью 0,1189 га (т.1 л.д.31). Из акта установления границ, являющегося приложением к чертежу границ земельного участка, усматривается, что участок № принадлежал ФИО7 (затем наследнику – ФИО9), при этом согласование границ производилось с представителем землепользователя смежного земельного участка № – ФИО8 (т.1 л.д.32).

Между тем, в землеустроительных документах на данные земельные участки не было единства в указании номеров участков (1 и 2) по адресу: <адрес>

Так постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена прирезка земельного участка до 0,098 га по <адрес><адрес>, ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,098 га по адресу: <адрес>, пер. Тополевый Лог 1-а, <адрес> (т.2 л.д.108-109).

В настоящее время право собственности на данный земельный участок (КН №) площадью 980 кв.м. надлежаще зарегистрировано (за истцом ФИО1), границы не оспариваются, что следует из выписки из ЕГРН, приведенных экспертных заключений, схемы земельных участков (т.2 л.д.16,18).

При этом в перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на август 2002 г., данный земельный участок также числился под адресом пер. Тополевый 1а - 1 (т.2 л.д.145).

В то же время, в настоящее время названный земельный участок в ЕГРН числится под адресом пер. Тополевый 1а; по адресу пер. Тополевый 1а - 1 числится спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий истцу, при этом в кадастровом деле на данный земельный участок содержатся документы на смежный земельный участок <адрес>, ранее имевший адрес пер. Тополевый 1а – 1, а ныне имеющий адрес пер. Тополевый 1а, что следует из сведений о принадлежности его ФИО7 (т.2 л.д.150-160).

Указанное свидетельствует о наличии в документах кадастрового учета ошибок, связанных с переадресацией земельных участков, либо с иными причинами, правового значения для разрешения данного спора не имеющими.

Судом установлено также, что согласно выписки из похозяйственной книги по адресу <адрес> (1), главой хозяйства первоначально был записан ФИО10, затем – ФИО4, указанная как наследница; площадь земельного участка указана как 0,10 га (т.1 л.д.156-157).

Данные записи, в частности в отношении ФИО4, оспаривает ответчик во встречном иске.

Между тем предоставление ФИО10 земельного участка по указанному адресу подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 0,10 га (т.2 л.д.51). Данная выписка, как и факт предоставления ФИО11 земельного участка, сторонами не оспаривается.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО4 с заявлением о выдаче распоряжения на получение денежных средств на погребение (материалы наследственного дела – т.2 л.д. 68-69).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО4 является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО10 в собственность спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ), действовавший до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Соответственно следует считать, что ФИО10 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> а ФИО4 – его наследницей.

Данные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительными записей в похозяйственной книге администрации Алтайского сельсовета <адрес> 1997-2001 г., в отношении хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе в части указания в книге главой хозяйства вписанной первой, ФИО4

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО4 являлась собственницей спорного земельного участка со дня открытия наследства после смерти ФИО10

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана выписка из похозяйственной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га (т.2 л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что на основании данной выписки за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик оспаривает указанную выписку, ссылаясь на то, что она подписана неуполномоченным лицом, кроме того отраженная в ней площадь земельного участка 0,15 га указана необоснованно.

Истец согласился с тем, что площадь земельного участка 0,15 га указана в названной выписке ошибочно, в связи с чем уточнил исковые требования, просил сохранить в его собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

Суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу о том, что выписка из похозяйственной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, содержит неверные сведения о площади земельного участка.

Указанное подтверждается сведениями похозяйственной книги по адресу пер. <адрес> в которой площадь земельного участка указана как 0,10 га (т.1 л.д.156-157); сведениями, представленными Администрацией Алтайского сельского совета, согласно которых по данным похозяйственного учета по адресу: <адрес>, числится земельный участок площадью 0,10 га, сведений об изменении площади данного земельного участка не имеется (т.2 л.д.62,71); наличием в землеустроительных документах Администрации Алтайского сельского совета двух выписок из похозяйственной книги с идентичными реквизитами (№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих сведения о принадлежности ФИО4 на праве пользования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га (т.2 л.д.73) и 0,10 га, с надписью – «заменить» (т.2 л.д.72).

При этом из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из похозяйственной книги для подтверждения права на указанный земельный участок, усматривается, что ФИО4, обращаясь с данным заявлением, не указывала каких-либо противоречивых либо недостоверных сведений о земельном участке (т.2 л.д.74-78).

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности сведений о площади земельного участка, указанных в варианте выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для регистрации за ФИО4 земельного участка площадью 1500 кв.м., однако не влекут выводов как о недействительности данного документа, принимая во внимание наличие заменяющей его выписки с указанием площади земельного участка 0,10 га, так и об отсутствии у ФИО4 прав на спорный земельный участок, поскольку указанные права возникли у нее в порядке наследования после смерти ФИО10

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, и связанных с данным требованием последующих требований встречного иска – о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № снятии его с кадастрового учета; признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на момент заключения ею договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРН записи о регистрации права; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, с исключением из ЕГРН записи регистрации права.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости изменения имеющихся в ЕГРН сведений относительно площади земельного участка с кадастровым номером № поскольку исследованными доказательствами подтверждается ошибочность внесенных в ЕГРН сведений о размерах участка.

С учетом изложенного требование первоначального иска – сохранить в собственности истца земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с площадью 1000 кв.м. – подлежит удовлетворению.

Истец также просит об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы контура 59 земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, в связи с пересечением данной границы с границами земельного участка истца.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из выводов проведенных по делу основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, выполненных на основании определений суда ООО «Бюро оценки и консалтинга», –фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (контур 59) на местности не установлены.

При этом экспертами выявлено нарушение требований законодательства при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № (контур 59), в том числе при его межевании, которое выражается в отсутствии процедуры согласования со смежными землепользователями.

Установив факт наложения проектных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и имеющихся в ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 59), принадлежащего ООО «Мичуринец», эксперты указывают причиной наложения (пересечения) границ реестровую ошибку, и предлагают вариант ее устранения, с учетом проектных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 1000 кв.м., посредством установления следующих координат данного земельного участка (№):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Координаты участка № контур 59, принадлежащего ООО «Мичуринец», эксперты с целью устранения реестровой ошибки предлагают установить следующим образом:

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
<адрес> контура 59 предлагается добрать за счет земель общего пользования в пределах расположения контура (т.2. л.д.1-26, 182-204).

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения приведенных экспертиз, выполненных ООО «Бюро оценки и консалтинга», отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, на основании которых приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ для определения координат границ земельного участка КН № контур 59, принадлежащего ООО «Мичуринец», и устранении данной ошибки предложенным экспертами способом, посредством исключения из ЕГРН существующих координат границ земельного участка № контур 59, и внесении в ЕГРН координат границ, указанных экспертами.

Суд приходит к выводу о необходимости одновременного установления границ земельного участка с кадастровым номером №, – поскольку устранение пересечения границ земельных участков возможно только посредством установления их границ.

Истец в уточненном иске просит также обязать ответчика обратиться с межевым планом, содержащим координаты контура 59 земельного участка с кадастровым номером №, установленные решением суда, в орган кадастрового учета не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности, - взыскать с ООО «Мичуринец» в пользу истца судебную неустойку.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неукоснительное исполнение предполагает правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Доказательств того, что ответчик намерен не исполнять решение суда по вступлении его в законную силу – в материалы дела не представлено, тогда как судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае решение суда не возлагает на ответчика обязанностей, содержание которых можно толковать применительно к положениям статьи 206 ГПК РФ; обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда к обязанностям, о которых идет речь в приводимой норме, не относится.

Таким образом, для удовлетворения данных требований истца оснований не имеется.

Доводы ответчика об истечении исковой давности по требованиям истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Кроме того, истец ФИО1 приобрел земельный участок в 2022 году, соответственно его обращение в суд в 2024 году имело место в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме 600 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз, назначенных по делу определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 40000 рублей, оплаченные ФИО1 (чеки на оплату – т.1 л.д.178, т.2 л.д.174), и перечисленные экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и консалтинга» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в собственности ФИО1 (паспорт <...>) земельный участок с кадастровым номером 22:02:060002:554 по адресу: <адрес>, пер. Тополевый, 1а - 1, определив площадь земельного участка - 1000 кв.м., установив границы земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № контур 59.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости новые значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № контур 59 согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ООО «Мичуринец» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Мичуринец» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возврат государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.