Решение № 2А-6268/2019 2А-6268/2019~М-5942/2019 А-6268/2019 М-5942/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-6268/2019

66RS№-54 №а-6268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощника судьи <ФИО>6,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>8, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении гражданина <иные данные> ФИО1 об аннулировании патента серии 66 №.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № на основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. С указанными решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких ложных сведений относительно адреса своего места жительства. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку он официально трудоустроен в ООО Строительный <ФИО>10», в связи с принятием оспариваемого решения он вынужден покинуть территорию РФ, что повлечет невозможность исполнения обязанностей перед работодателем. Также указал, что в России на основании патентов проживают его родные братья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД г. Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>8

Представитель административного истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, представивший документ о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указала, что оспариваемое решение об аннулировании патента серии 66 № принято в строгом соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица УМВД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <иные данные> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г. Екатеринбург, <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 был выдан патент серии № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам трудовой миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством подачи документов через МФЦ г. Екатеринбурга поступили уведомления установленной формы о прибытии 27 иностранных граждан в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, а также копии паспортов иностранных граждан и миграционных карт. ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка 27 иностранных граждан на миграционный учет по указанному адресу. По результатам внеплановой проверки вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> г. Екатеринбурга иностранные граждане не проживают. Старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, в отношении 773 иностранных граждан установлен. Иностранные граждане в количестве 773 человек сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, в которых имеются:

объяснения <ФИО>1, протоколы допроса <ФИО>1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, проживает его отчим <ФИО>2, он сам фактически в данной квартире не проживает. По указанному адресу иностранные граждане никогда не проживали и не собирались проживать, постановка на миграционный учет иностранных граждан была осуществлена с целью получения материальной выгоды;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии к протоколу осмотра места происшествия, на которых видно, что иностранные граждане в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, не проживают,

объяснения <ФИО>2, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18 с сыном <ФИО>3. <ФИО>1 имеет долю в праве собственности в указанной квартире, но сам фактически в ней не проживает, с <ФИО>1 он не общается. Указал, что <ФИО>1 поставил на фиктивный учет иностранных граждан в данной квартире, однако иностранных граждан он никогда не видел, в квартире они никогда не проживали.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически проживал по месту регистрации, указанному в заявлении об оформлении патента. Более того, в судебном заседании представитель административного истца <ФИО>8 указал, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, располагается хостел, где ФИО1 предоставлено было место для проживания. Однако из материалов дела следует, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживают <ФИО>2 с сыном.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе, и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на трудоустройство в РФ, которое он может реализовать с учетом распространяющихся на него правил пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.09.2019

Судья:

Секретарь: