Апелляционное определение № 33А-4654/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33а-4654/2026

УИД 66RS0033-01-2025-002160-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1029/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области (далее по тексту – призывная комиссия) от 3 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав, что им в военный комиссариат подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с чем 3 октября 2025 года по итогам заседания призывной комиссии принято решение об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» ввиду непредоставления характеризующих и иных документов, подтверждающих, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. При этом он ссылается на формирование у него убеждений, противоречащих несению военной службы, которым административным ответчиком не дана надлежащая оценка. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность доказывания наличия таких убеждений, ему достаточно довести до сведения призывной комиссии о наличии этих убеждений. Полагал, что обжалуемое решение нарушает его право на прохождение альтернативной гражданской службы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда ввиду незаконности. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его доводы о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не имея при этом доказательств, опровергающих его доводы о наличии у него таких убеждений. Полагает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон «Об альтернативной гражданской службе»), не допросил свидетелей, не выяснил его позицию. Суд, вопреки его доводам, пришел к выводу о недоказанности наличия у него убеждений, препятствующих несению военной службы, не допросив свидетелей. Полагает, что он не должен доказывать наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, поскольку законодательством это не предусмотрено. Также ссылается на незаконность совершения административным ответчиком призывных мероприятий в период предоставления отсрочки и в связи с этим незаконность решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе и присвоении категории годности.

В судебном заседании суда апелляционной объяснения представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 17 января 2022 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Краснотурьинск и Карпинск. При постановке на воинский учет ФИО2 проходил медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе категория годности <...>

1 сентября 2025 года ФИО2 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы с приложением автобиографии, характеристики с места учебы. В обоснование заявления указано на неприемлемость насилия и личные убеждения, которые предполагают исключительно миролюбивое отношение к людям.

Решением призывной комиссии мууниципального округа Краснотурьинск от 3 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы отказано на основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального Закона «Об альтернативной гражданской службе» ввиду непредоставления характеризующих и иных документов, подтверждающих, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, все указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию обстоятельства о необходимости замены военной на альтернативную службу последней рассмотрены и явились предметом обсуждения, в частности дана оценка его доводам относительно сформировавшихся у него убеждений, о которых указано в заявлении. Доказательств наличия таковых административным истцом по факту не представлено, не указано конкретно в чем выражаются данные убеждения, несмотря на то, что замена возможна только при наличии предоставления соответствующих объективных и достоверных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Законом «Об альтернативной гражданской службе».

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона).

Пункт 4 статьи 12 Закона «Об альтернативной гражданской службе», предусматривает, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии носит законный характер, учитывая, что утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» (абзац 6), вопреки доводам административного истца, обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

В рассматриваемом случае административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Заявление ФИО2 и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что последний вследствие пацифистских убеждений исключает для себя возможность прохождения воинской службы; приводимые им доводы противоречат положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы. Само по себе желание административного истца о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что административным истцом не обосновано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы.

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1470-О).

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

В ходе рассмотрения настоящего дела необходимо было установить нарушено ли право административного истца на прохождение альтернативной гражданской службы (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Установление этого обстоятельства непосредственно связано с оценкой судом обоснованности утверждений истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе. Следовательно, разрешая спор, суд правильно обсуждал вопрос об обоснованности убеждений истца, не выходя при этом за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца указанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка административного истца на характеристику, представленную с места учебы, не подтверждает наличие у него убеждений, препятствующих военной службе, а содержит информацию исключительно о личных качествах призывника. В свою очередь, документов и сведений, подтверждающих наличие у него убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы, в том числе, религиозных, а также наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, ФИО2 не представлено.

Более того, из материалов личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет, прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы о своих убеждениях, несовместимых с прохождением военной службы административный истец призывную комиссию не информировал, указывая исключительно на свое отрицательное отношение к армии и нежелании служить. Доводы о наличии убеждений, несовместимых с военной службой, подтверждаются лишь пояснениями, положенными в основу заявления, сведениями автобиографии, а также характеристикой, содержание которых не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих прохождению службы по призыву. Тем более, что из пояснений представителя административного истца следует невозможность предоставления доказательств того, что ФИО2 является приверженцем христианской церкви, учитывая, что он является последователем учения «Свидетели Иеговы».

Также судебной коллегией отклоняется довод административного истца о незаконности решения призывной комиссии в связи с его вынесением в период отсрочки, поскольку оно рассмотрено в установленные пунктами 1, 2 и 3 статьи 12 названного Федерального закона порядке и сроки. Кроме того, само по себе проведение административным ответчиком в отношении ФИО2 призывных мероприятий в период предоставления отсрочки, на незаконность которых ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии от 3 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку оценка законности/незаконности указанных действий, с которыми не согласен административный истец, в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть предметом оценки; в свою очередь, требований о незаконности решения призывной комиссии о его призыве на военную службу и присвоении категории годности в настоящем деле административный истец не заявлял. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. По настоящему делу все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств не установлено. Тем более, как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2025 года, судом первой инстанции такая возможность административному истцу разъяснялась (подтвердить свою позицию свидетельскими показаниями), в том числе выяснялся вопрос о причинах незаявления данного ходатайства о допросе свидетелей на заседании призывной комиссии, между тем, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1