Решение № 2-269/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

к делу № 2-269/2024

УИД № 23RS0041-01-2023-011020-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 21 мая 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Управляющая компания «Управдом», в результате чего было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. Согласно заключению специалиста независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 843,62 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 190 843,62 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,87 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 138, 140).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, в части причинения повреждения затоплением по ее вине следующему имуществу, находящемуся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>: натяжной потолок, часть обоев в кухне, затопление стен по всей площади ванной комнате (л.д. 137-138, 143).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно составленному ООО «Управляющая компания «Управдом» акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Управдом»: инженера Ш.А.А., электрика К.М.Г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива имеются повреждения: замокание обоев на кухне, замокание плитки в ванной комнате, провисание натяжного потолка.

Причиной залива квартиры № является бытовой залив из квартиры № по адресу: <адрес>, а именно утечка воды из незакрытого крана холодной воды (л.д. 14).

С результатами осмотра квартиры, отраженными в акте, ответчик ФИО3 согласилась, против возмещения причиненного вреда не возражала, о чем указала в акте.

Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, в материалы дела не представлены. Доказательств тому, что залив нежилого помещения и имущества истцов произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

При этом ответчик как собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры ФИО1, ФИО4, находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

В целях определения действительного размера причиненного имущественного ущерба собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, экспертом-строителем в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке заключения специалиста, были выполнены работы по определению размера ущерба, нанесенного квартире, произведен осмотр и оценен размер нанесенного имуществу ущерба (л.д. 51-52).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, выявлены следующие повреждения: в помещении санузла на потолке – произошло образование разводов и сухих подтеков желтого цвета, провисание натяжного потолка, образование складок, повреждение потолочных светильников; в помещении санузла на полу – произошло образование разводов и сухих подтеков желтого цвета, разрушение и растрескивание межплиточных швов; в помещении санузла и кухне на стенах – произошло образование разводов и сухих подтеков желтого цвета на стенах, отслоение плитки от поверхности, образование трещин на плитке, отслоение обоев и частично шпаклевки в помещении кухни, образование разводов и сухих подтеков желтого и темного цвета на поверхности стен, отслоение потолочного плинтуса.

Для устранения ущерба необходимо: в помещении санузла произвести демонтаж потолочных светильников, демонтаж натяжного потолка, антисептирование поверхности перекрытия, монтаж потолка, установку светильников, демонтаж сантехнического оборудования (раковина, унитаз, ванная, стиральная машинка) с сохранением, расчистку межплиточных швов, антисептирование поверхностей, заполнение межплиточных швов, монтаж оборудования, демонтаж плитки с поверхности стен, монтаж ранее снятого сантехнического оборудования; в помещении кухни произвести демонтаж обоев, демонтаж потолочных плинтусов, частичную расчистку шпаклевки, антисептирование поврежденных поверхностей, выравнивание поверхности стен, грунтовка, облицовка плиткой, поклейка обоев, монтаж потолочных плинтусов (л.д. 16-50).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования, определена в сумме 190 843,62 рублей. Составлен расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений, возникших в результате залива в квартире истца на данную сумму (л.д. 28-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направила претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно данным почтового идентификатора (№), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию истцом не получено, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 удовлетворены не были (л.д. 15, 83-84).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении спорного помещения, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, применительно к положениям ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражения относительно размера подлежащего возмещению ущерба, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного строительно-технического исследования, проведенного экспертом, представлено не было.

Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, приняв в качестве обосновывающего размер стоимости работ по устранению повреждений в результате залива квартиры доказательства заключение специалиста независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и произошедшим залитием из помещения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, определив размер причиненного ущерба на основании результатов вышеназванной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего и произошел спорный залив.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,87 рублей.

Указанные требования подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 5 016,87 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 8 000 рублей (л.д. 7, 51), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по подготовке заключения специалиста № (л.д. 81).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, учитывая, что истцу заключение специалиста независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо в целях подачи иска в суд, в связи с чем, расходы на оплату независимой строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 016,87 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 190 843 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок три) рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.