Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-175/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Поляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 128 500,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 128 500,00 рублей (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 249 942,48 руб. (Двести сорок девять тысяч девятьсот сорок два рубля 48 копеек) из них:

Задолженность по основному долгу - 122 474,89 руб. (Сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 89 копеек).

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 118 323,29 руб. (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать три рубля 29 копеек).

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 9 144,30 руб. (Девять тысяч сто сорок четыре рубля 30 копеек).

Судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» на рассмотрение дела не явился. Согласно заявлению в рамках искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение ответчика, ее представителя суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Смирнова И.В. иск не признала. Она так же пояснила, что согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 128500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 13383510 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует абзац 4 искового заявления. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В исковом заявлении указано изменение наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», однако у банка поменялась организационно-правовая форма организации, уведомление о смене наименования, о смене реквизитов для погашения кредитного договора ответчику не направлялось, что также подтверждается отсутствием приложенных документов к исковому заявлению. Также никакого уведомления не было направлено ответчику и при заключении договора уступки права требования ООО «Филберт».Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не указана ни сумма уступаемых прав, ни цена уступаемых прав, приложения к данному договору являются просто бланками, они не заполнены, не поставлены подписи и печати, также не указан перечень кредитных договоров по которым передаются пава требования, соответственно не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих право требования по кредитному договору 13383510 от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Филберт», поскольку ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом по данному делу. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчику с 2015 года не было направлено ни одного уведомления о смене реквизитов, ни одной претензии о погашении задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1.

Выслушав объяснения ответчика, представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 128 500,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 128 500,00 рублей (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 249 942,48 руб. (Двести сорок девять тысяч девятьсот сорок два рубля 48 копеек) из них:Задолженность по основному долгу - 122 474,89 руб. (Сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 89 копеек).

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 118 323,29 руб. (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать три рубля 29 копеек).

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 9 144,30 руб. (Девять тысяч сто сорок четыре рубля 30 копеек).

Судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Между тем в соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, согласно представленным расчетам банка, которыми суд считает достоверными:

№
Дата

Сумма

Основной

Проценты

платежа,

платежа

руб.

долг

1
26.11.2016

5 627,85

2 965,56

2 662,29

2
26.12.2016

5 627,85

3 148,43

2 479,42

3
26.01.2017

5 627,85

3 166,54

2461,31

4
26.02.2017

5 627,85

3 272,76

2 355,09

5
26.03.2017

5 627,85

3 600,85

2 027,00

6
26.04.2017

5 627,85

3 505,70

2 122,15

7
26.05.2017

5 627,85

3 689,12

1 938,73

8
26.06.2017

5 627,85

3 749,51

1 878,34

9
26.07.2017

5 627,85

3 933,07

1 694,78

10

26.08.2017

5 627,85

4 009,86

1 617,99

11

26.09.2017

5 627,85

4 145,74

1 482,11

12

26.10.2017

5 627,85

4 329,51

1 298,34

13

26.11.2017

5 627,85

4 432,95

1 194,90

14

26.12.2017

5 62 7,85

4 616,87

1 010,98

15

26.01.2018

5 627,85

4 739,62

888,23

16

26.02.2018

5 627,85

4 900,24

727,61

17

26.03.2018

5 627,85

5 120,64

507,21

18

26.04.2018

5 627,85

5 239,82

388,03

19

26.05.2018

5 627,85

5 424,18

203,67

20

26.06.2018

813,03

786,38

26,65

Итого

107 742,18

78 777,35

28 964,83

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частично удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы ООО «Филберт» по уплате госпошлины в размере 4232 рубля 84 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107742 рубля 18 копеек (сто семь тысяч семьсот сорок два рубля 18 копеек)), а именно: задолженность по основному долгу – 78777, 35 руб. задолженность по процентам - 28964,83 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3354,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд.

Судья

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.