Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-3731/2018 М-3731/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику, в котором просит восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН, взыскать с УФСИН по Пензенской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2018г. по день восстановления на работе. В обоснование иска указал, что он, подполковник внутренней службы проходит службу в Управлении ФСИН по Пензенской области с 11 июля 2011 г. в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У ФСИН. Приказом № 471-лм от "03" декабря 2018 г. он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе работы по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Считает увольнение незаконным, поскольку он не нарушал условий контракта. При увольнении истцу было устно сообщено, что истца увольняют в связи с использованием им служебного автомобиля в период отпуска. Указанное нарушение, которое, по мнению руководства УФСИН, является грубым нарушением дисциплины, причинило Управлению материальный ущерб на сумму 254 рубля. За этот проступок истец должен понести дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы с формулировкой «в связи нарушением условий контракта сотрудником». По данному факту пояснил следующее. В период с 13.06.2018 г. по 17.07.2018 г. истец находился в очередном ежегодном отпуске. 25 июня 2018 г. он встретил в селе Малая Сердоба главу Дружаевского сельсовета ФИО1. ФИО1 сообщил истцу, что осужденная ФИО9 уже много дней злоупотребляет алкоголем и собирается уехать в Москву. Указанная осужденная отбывает наказание в виде исправительных работ и ей запрещено покидать место своего жительства. С целью недопущения уклонения ФИО9 от отбывания наказания истец принял решение посетить ее в селе Новое Демкино для проведения с ней профилактической беседы. В тот же день истец взял служебный автомобиль ВАЗ 219060, который в связи с отсутствием служебного гаража находился на стоянке около дома истца, и отправился в Новое Демкино к осужденной ФИО9. По пути, около моста через р. Няньгу у автомобиля возникли технические неисправности и истцу пришлось съехать с дороги. Двигатель автомобиля остановился, и истец долго не мог запустить его. Простояв около часа, и запустив двигатель, истец принял решение возвращаться в Малую Сердобу, так как не был уверен в том, что автомобиль сможет беспрепятственно доставить его до Н. Демкино и обратно. На обратной дороге автомобиль еще три или четыре раза останавливался из-за непроизвольной остановки двигателя. Домой истец возвратился около семи часов вечера, пробыв в дороге около трех часов и проехав около 70 километров. Встретиться с ФИО9 он не смог. Через день истцу позвонил подполковник ФИО3 и сделал ему устное внушение за то, что он использовал служебный автомобиль в период отпуска без разрешения начальства. После окончания отпуска истец долго болел, так как ему делали операцию на ноге. 20 ноября 2018 года истец вышел на работу, где ему сообщили, что по факту использования им служебного автомобиля в период отпуска проводиться проверка. В конце ноября проверка была окончена и 3 декабря истцу предложили ознакомиться с приказом о его увольнении. Истец считает приказ о своем увольнении незаконным в связи с тем, что он не нарушал условий служебного контракта. Истец использовал служебный автомобиль не в личных, а исключительно служебных целях.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, указав на доводы указанные в иске, также дополнительно представили письменные пояснения, в которых указали, что ответчик в возражениях на иск представляет события 25 июня 2018 года таким образом, будто ФИО5, взял автомобиль, поехал к реке Няньга, простоял там 50 минут и возвратился назад в Малую Сердобу. На обратной дороге он будто бы заехал в село Саполга, пробыл там 4 минуты и наконец, вернулся домой. Ответчик при этом не поясняет, что он делал или мог делать на реке Няньга в месте ее пересечения с автодорогой Нижний Новгород - Саратов, а также, что он делал или мог делать в селе Саполга за 4 минуты стоянки. Ответчик также не замечает того, что в селе Саполга нет объездной дороги, село тянется по обеим сторонам дороги, поэтому автомобиль, которым он управлял, не мог не заехать в село. Река Няньга в месте ее пересечения с трассой Р158 узкая и неглубокая, здесь нет населенных пунктов, поэтому у истца не было никаких причин здесь останавливаться намеренно. Истец останавливался только в связи с неисправностью автомобиля. 25 июня 2018 года истец двигался на служебном автомобиле именно по тем дорогам, которые ведут в село Новое Демкино, и лишь по независящим от него обстоятельствам он не смог попасть на встречу с осужденной ФИО9. Истец считает, что руководство УФСИН не исследовало все обстоятельства использования истцом служебного автомобиля 25 июня 2018 года и сделало поспешные выводы. Глава Дружаевского сельсовета ФИО1 не был опрошен, а ведь именно он просил истца встретиться с ФИО9 и провести с ней профилактическую беседу. Ответчик указывает на то, что фактом использования автомобиля в период отпуска он нарушил запрет на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. Это является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое истец должен понести наказание в виде увольнения со службы. Истец считает, что руководство УФСИН, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного воздействия, не учло, что он не причинил материального ущерба Управлению, автомобиль передан в исправном состоянии, никаких других неблагоприятных последствий его проступка нет. Руководство УФСИН не учло также обстоятельства совершенного проступка. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных исковых требований, указав, что истец ФИО2 был уволен приказом УФСИН России по Пензенской области от 03.12.2018 № 471-лс по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки от 30.11.2018 г., которой установлено, что 28.06.2018 г. на имя начальника УФСИН России по Пензенской области от начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО3 поступил рапорт о том, что за ФИО2 установлен факт использования им 25.06.2018 г. служебного автомобиля в не рабочее время, в период нахождения в очередном ежегодном отпуске за 2018 год.

Представители третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п."д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу ч.ч.1 - 2 и п."а" ч. 3 ст. 34 этого же Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 проходил службу в Управлении ФСИН по Пензенской области с 11 июля 2011 г. в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 03.12.2018 № 471-лс по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» истец был уволен.

Основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки от 30.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 29.06.2018 № 487 «О создании комиссии для проведения служебной проверки», приказа УФСИН России по Пензенской области от 26.11.2018 № 882 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области от 29.06.2018 № 487 «О создании комиссии для проведения служебной проверки»» по факту использования 25.06.2018 служебного автомобиля ВАЗ-219060 г/н № подполковником внутренней службы ФИО2 инспектором Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в период нахождения в очередном ежегодном отпуске за 2018 год.

В ходе проверки установлено, что 28.06.2018 г. на имя начальника УФСИН России по Пензенской области от начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО3 поступил рапорт о том, что при изучении данных программы глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-219060 г/н №, закрепленным за подполковником внутренней службы ФИО2, инспектором Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, установлен факт использования им 25.06.2018 г. служебного автомобиля в не рабочее время, в период нахождения в очередном ежегодном отпуске за 2018 год.

Согласно отпускному удостоверению от 23.05.2018 № 43 подполковнику внутренней службы ФИО2 с 13.06.2018 по 17.07.2018 разрешен очередной ежегодный отпуск за 2018 год без выезда за пределы Пензенской области.

В период с 11.07.2018 по 27.07.2018 и с 08.08.2018 по 19.11.2018 ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД России по Пензенской области от 11.07.2018 № 013420, от 22.08.2018 № 014101, от 13.09.2018 № 014451, от 01.11.2018 № 015435, от 13.11.2018 № 015906.

В соответствии с приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 05.05.2015 № 27 «О закреплении служебного автотранспорта в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области» за автомобилем марки ВАЗ-219060, г/н №, закреплен подполковник внутренней службы ФИО2, начальник филиала по Малосердобинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области. В настоящее время замещает должность инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (далее - ФИО10).

При изучении данных программы АРМ оператора системы контроля транспортных средств, глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС на служебном автомобиле марки ВАЗ-219060, г/н № установлено, что ФИО2 в 16 часов 42 мин. на данном автомобиле выехал из с. Малая Сердоба к реке Няньга, недалеко от пересечения данной реки с автомобильной дорогой Р-158. Пробыв там примерно 50 минут, он выехал обратно в с. Малая Сердоба, при этом, по пути заехав в с. Саполга. Данная запись обозревалась в судебном заседании и была приобщена к материалам дела.

Кроме того, ранее в октябре 2017 года комиссией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области была проведена служебная проверка и установлено, что в 8 часов 40 минут 29.09.2017 г. у ТЦ «Южный» на свободном парковочном месте под знаком, отведенным для (или) стоянки транспортных средств инвалидов, ФИО2 оставил служебный автомобиль. В 15 часов 22 минуты данный автомобиль выехал с парковочного места у ТЦ «Южный» и проследовал по ул. Красная Горка. Какие-либо действия по ремонту двигателя сотрудником не предпринимались, автомобиль самостоятельно начал движение и признаков его неисправности на видеозаписи не усматривается. Фотоснимок с изображением служебного автомобиля был опубликован в социальной сети. Рассмотрев материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 своими действиями вызвал общественный резонанс. В ходе обсуждения гражданами данного фотоснимка, в адрес ФСИН России были высказаны негативные реплики и высказывания, которые отрицательно влияют на репутацию и авторитет УИС. По результатам проверки ФИО2 был объявлен выговор.

Судом установлено, что 04.12.2018 г. ФИО2 был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от 30.11.2018 г. Рассмотрев материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что подполковник внутренней службы ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, использовании служебного автотранспорта без разрешения руководства учреждения в период нахождения в отпуске, бесхозяйственное использование топлива, сокрытие данного факта от руководства учреждения, что повлекло расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), а не увольнение по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Свою вину в использовании служебного автомобиля во время нахождения в отпуске без разрешения руководства, ФИО2 признал.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции ФИО2, утвержденной 03.08.2017 г., в периоды отсутствия (командировка, болезнь, отпуск и т.д.), его обязанности исполняет инспектор Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковник внутренней службы ФИО16

В период нахождения истца в очередном отпуске контроль за осужденными, проживающими на территории Малосердобинского района, исполняла подполковник внутренней службы ФИО16 При предоставлении ФИО2 очередного ежегодного отпуска за 2018 год личные дела осужденных были переданы на исполнение ФИО16, согласно акта приема-передачи личных дел осужденных.

Доводы истца о том, что по информации главы Дружаевского сельсовета ФИО1 осужденная ФИО9 много дней злоупотребляет алкоголем и собирается уехать в Москву, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку из объяснений инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО16 следует, что в июне 2018 года сведений о намерении осужденной ФИО9 убыть в г. Москву или об ином уклонении от дальнейшего отбытия наказания ни от ФИО2, ни от других лиц ей не поступало. Данные сведения также не поступали и начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковнику внутренней службы ФИО3

Также у истца ФИО2 отсутствовали какие-либо полномочия по отношению к осужденной ФИО9, так как он, находился в очередном ежегодном отпуске за 2018 год и не исполнял обязанностей инспектора.

В ходе проведенной проверки и в судебном заседании начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковник внутренней службы ФИО3 также пояснил, что о намерении использовать служебный автомобиль 25.06.2018 ФИО2 ему не сообщал.

Таким образом ФИО2 без разрешения руководства использовал служебный автомобиль во время нахождения в отпуске.

Ссылка истца на техническую неисправность служебного автотранспорта не может быть принята во внимание, так как опровергается пунктом 3.1.2 его должностной инструкции от 03.08.2017 (с изменениями от 29.03.2018), в соответствии с которой ФИО2 обязан исполнять функции по осуществлению контроля за техническим состоянием служебного автотранспорта. Однако руководству о неисправности автомобиля он не сообщал, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что 25.06.2018 г. во время следования у служебного автомобиля возникли технические неисправности, ничем не подтверждены. Документов на ремонт автомобиля, предусмотренных пунктом 144 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р (далее - Порядок) не представлено. Эксплуатация служебного автомобиля ВАЗ-219060 г/н № была продолжена.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, должностные лица, виновные в использовании автомобильной техники не по назначению, допускающие бесхозяйственное использование горючих и смазочных материалов несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 39.1 Порядка установлено, что основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей, является путевой лист, который подтверждает законность и рациональность произведенных перевозок, а также правильность расходования ГСМ.

Согласно пункту 39.2 Порядка, формы путевых листов унифицированы.

Форма путевого листа легкового автомобиля утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее - Порядок заполнения путевых листов).

Согласно пункту 13 Порядка заполнения путевых листов, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно пункту 16 Порядка заполнения путевых листов, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В путевом листе № 000380 на июнь 2018 года отметки об использовании автомобиля ВАЗ-219060, г/н № 25.06.2018 г. отсутствуют. Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр ФИО2 не проходил.

Согласно пункту 61 Порядка, конкретный порядок эксплуатации (использования) транспортных средств (хранение транспортных средств, контроль за их техническим состоянием, выездом с мест постоянных стоянок и возвращением с линии, хранение ключей от замков зажигания и технических паспортов, выдача, передача и сдача путевых листов и другие вопросы) устанавливается руководством учреждений и органов УПС.

18.01.2013 г. и.о. начальника УФСИН России по Пензенской области подписан рапорт ФИО2 от 14.01.2013 г. о разрешении ему стоянки автомобиля ВАЗ-219060 г/н № в ночное время на территории личного домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>.

Рапорт о разрешении стоянки автомобиля ВАЗ-219060 г/н № по адресу: <...> отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Порядка.

В силу пункта 144 Порядка на машины, направленные на техническое обслуживание (текущий, аварийный ремонт) в АРМ, на пункт ТО гаража, а также на машины, техническое обслуживание и ремонт которых производятся подвижной мастерской технического обслуживания, выписываются заявочные листы, являющиеся документами первичного учета технического обслуживания и ремонта машин.

По данным сервиса «Яндекс.Карты», расстояние от точки с координатами широта 52.458504, долгота 44.948961 (<...>), до точки с координатами широта 52.589082, долгота 45.165632 (правее места пересечения автомобильной дороги Р-158 с рекой Няньга) составляет 37 километров.

Таким образом, ФИО2, используя служебный автомобиль ВАЗ-219060 г/н №, проехал расстояние равное 74 километрам.

Согласно справке от 26.11.2018 г., представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, норма расхода топлива у автомобиля ВАЗ-219060 г/н № на 100 километров составляет 8,4 литра. Стоимость бензина АИ-92 составляет 40,86 руб. Преодолев расстояние в 74 километра, автомобилем ВАЗ-219060 г/н № израсходовано 6,22 л. Сумма-254,15 руб.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб учреждению на сумму 254,15 руб., который впоследствии был выплачен в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18. 20 - 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Аналогичная норма содержится в статье 9.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, которое регламентировало прохождение службы сотрудников в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Аналогичная норма содержатся в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, которое регламентировало прохождение службы сотрудников в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018.

01.03.2018 г. с подполковником внутренней службы ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ФИО2 обязан служить

по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта ФИО2 обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта ФИО2 обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В силу пункта 6.4 контракта ФИО2 несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, со стороны подполковника внутренней службы ФИО2 допущены нарушения:

-пункта 3.1.2 должностной инструкции;

-пунктов 13, 39.1, 39.2, 144 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы. утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р;

- пунктов 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152;

-подпункт «п» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5;

-пункт 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- пунктов 5.1, 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.9 должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее выполнение распоряжений органов государственной власти России, нормативных актов Минюста России, ФСИН России. УФСИН России по Пензенской области, решений оперативных совещаний, планов работ.

Согласно пункту 4.14 должностной инструкции, он несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО2 условий контракта был установлен и подтвержден заключением.

Порядок увольнения истца ФИО2 со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №198, завершена в срок, то есть процедура увольнения соблюдена полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

Судья Н.А. Половинко