Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 07.12.2011 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 153 061 руб. 22 коп. сроком на 36 месяцев под 33% в год. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2012, на 29.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 534 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.01.2012, на 29.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 689 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127 500 руб. По состоянию на 29.03.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 243 455 руб. 84 коп., из них: просроченная ссуда – 105 071 руб. 35 коп., просроченные проценты – 21 595 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 73 839 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42 949 руб. 15 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 243 455 руб. 84 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 634 руб. 56 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Одновременно сообщил о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО1 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 07.12.2011 взяла кредит, в договоре было указано, что она должна оплачивать 23 числа каждого месяца. Фактически ей выдали 120 000 руб., 33 000 руб. – страховка. В 2014 – 2015 банк обращался за выдачей судебных приказов, но по ее возражениям судебные приказы отменены. В 2017 также был судебный приказ, который отменен. Последний раз она оплачивала кредит в ноябре 2013. Кредит погасила полностью, проценты не выплатила. Она платила в конце месяца, т.к. ей это было удобно. С 2012 с нее стали требовать штраф за то, что платит не вовремя и она перестала вносить платежи. Одновременно указала, что подписала другой договор, а не тот который представлен банком. У нее нет экземпляра договора. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 153 061 руб. 22 коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

С условиями вышеназванного договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.

Судом также установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебными уведомлениями, адресованными ответчику. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что между нею и банком был заключен иной кредитный договор на иных, нежели вышеуказанные, условиях. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 06.04.2017 путем направления почтовой корреспонденции.

09.01.2017 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. 11.01.2017 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи от 31.01.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, срок исковой давности для защиты нарушенного права составил с 06.04.2014 по 06.04.2017. Период обращения банка за выдачей судебного приказа с даты обращения до отмены мировым судьей судебного приказа составил период с 09.01.2017 по 31.01.2017, т.е. 23 календарных дня, которые не подлежат зачету в срок исковой давности. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истца составил с 15.03.2014 по 06.04.2017.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что последней датой внесения оплаты является 08.12.2014.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 15.03.2014 по 08.12.2014 не пропущен. Следовательно, с

ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов за указанный период на общую сумму 60 919 руб. 91 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд учитывает, что несогласие ответчика с предъявленными требованиями является, в том числе, и несогласием с размером штрафных санкций. Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 5 000 руб., за просрочку погашения процентов - до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 года в размере 70 919 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 38 копеек, а всего взыскать 72 561 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова