Решение № 2-1284/1362 2-1362/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1284/1362

Дело № 2-1362/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018 (с учетом нерабочих дней 30.06.2018, 01.07.2018).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/1362 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору № от 21.09.2012 за период с 29.01.2015 по 25.08.2017 в общей сумме 489 941, 14 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 319 244, 70 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 98 822, 41 руб., пени за просрочку возврата процентов – 71 874, 03 руб., расходов по оплате гос.пошлины в сумме 4 049, 70 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением того же суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением того же суда от 15.03.2018 возбужденное гражданское дело направлено по подсудности в Первоуральский городской суд с возражениями (отзывом) ответчика о несогласии с предъявленной ко взысканию суммы.

Гражданское дело принято для рассмотрения по подсудности Первоуральским городским судом.

Заявленные требования оформлены в форме заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Изучив материалы дела, поступившие с возражениями ответчика ФИО1, касающимися подлежащих взысканию сумм, суд установил, что заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Почта Банк» и ответчиком 21.09.2012 заключен кредитный договор № о выдаче кредита сроком до 31.08.2015 в сумме 1 900 000 руб. под 25 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ранее истец обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 в размере 898 981, 12 руб., из них в счет основного долга – 809 845, 95 руб., проценты за пользование кредитом – 83 203, 36 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 758 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 173, 82 руб., судебные расходы – 12 189, 81 руб.

29.06.2016 между истцом и ФИО2, привлеченным в качестве соответчика к участию в деле, по которому вынесено решение от 07.07.2015 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности перечислено 700 000 руб. По состоянию на 25.08.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 489 941, 14 руб., из которых задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 319 244, 70 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 98 822, 41 руб., пени за просрочку возврата процентов – 71 874, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца, а также ответчик ФИО1 не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-73, 74-79), согласно которого ответчик оспаривает предъявленные ко взысканию суммы, указывая на то, что был предоставлен нецелевой кредит, после 31.08.2015 (срок исполнения обязательств по договору) истцом могли быть предъявлены лишь проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не продолжено начисление процентов по ставке 25 % годовых. Предъявленные ко взысканию задолженности подлежали начислению с 08.07.2015, то есть после даты вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы, 700 000 руб. внесено ФИО2 во исполнение соглашения от 29.06.2015, то есть сумма задолженности по кредиту уменьшена с 01.07.2015.

Интересы ответчика представляла адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера от 27.06.2018, которая пояснила суду, что до настоящего времени взысканная решением Таганского районного суда г. Москвы задолженность ФИО1 не погашена в связи с ее затруднительным материальным положением. Дата заключения Соглашения между истцом и ФИО2 в виде 29.06.2015 указана в отзыве на иск ошибочно, в действительности оно заключено 29.06.2016, согласна, что задолженность истцом просчитана начиная с 29.01.2015, поскольку решением суда от 07.07.2015 взыскана задолженность по состоянию на предыдущую дату. Просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени, предъявленным истцом, ввиду их явной несоразмерности подлежащим взысканию суммам, а также просила учесть пенсионный возраст ответчика, тот факт, что она в качестве источника дохода имеет лишь пенсию, не работает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № от 21.09.2012 на изложенных выше условиях, а также факты нарушения ответчиком ФИО1 условий договора, взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 в общем размере 898 981, 12 руб. установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 (л.д. 45-49).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика установленные вышеназванным решением суда обстоятельства не оспаривались.

Между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» 29.08.2014 заключен договор цессии, по которому цессионарию ООО «ПРОФЭксперт» в числе иных передано право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 27-35). Данное право передано цессионарию ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии без номера от 29.08.2014 (л.д. 36-44). Таким образом, истец обоснованно подал исковое заявление с заявленными требованиями от своего имени.

Судом дополнительно установлено, что 29.06.2016 между истцом и ФИО2 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя (л.д. 96-97, 100-101), согласно которого (п.4) стороны пришли к соглашению об освобождении ФИО2 как преемника залогодателя от обязанностей залогодателя при условии погашения части задолженности заемщика перед кредитором в размере 700 000 руб. Согласно п. 2 соглашения – речь в нем идет именно о кредитном договоре со ФИО1, заключенным с ОАО «Почта Банк» 21.09.2012 №

Данное соглашения было исполнено, что не оспаривается сторонами, и соответствует расчету, представленному истцом (л.д. 11-16), согласно которого остаток основного долга по кредиту до 30.06.2016 составлял 809 845, 95 руб., а с 01.07.2016 – 109 845, 95 руб., то есть снизился на 700 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыплаты до дня вынесения решения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней (за исключением зачтенной в счет погашения долга суммы 700 000 руб.) со стороны ответчика подтвержден представителем ответчика, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 29.01.2015 по день вынесения решения суда.

Таким образом, оснований для изменения, признания неверным расчета истца в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с итоговым результатом 319 244, 70 руб. суд не находит. Основания для изменения процентной ставки начисления процентов (25 % годовых) у суда отсутствуют, поскольку данная процентная ставка напрямую вытекает из условий кредитного договора, согласованных сторонами, а основания для изменения условий кредитного договора, в том числе, в данной части, у суда отсутствуют.

Расчеты задолженностей по уплате пени (л.д. 14-16) судом также проверены и признаны арифметически верными, основанными на условиях кредитного договора, согласно п. 2.8 которого пеня при просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 23).

Однако, предъявленные ко взысканию в заявленных размерах пени суд считает явно несоответствующими нарушенному обязательству и подлежащими снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из существа договорных правоотношений между ОАО «Почта Банк» и ФИО1 не следует, что договор заключен с лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и в связи с осуществлением такой деятельности.

Судом установлено, что к настоящему времени сумма непогашенного обязательства по основному долгу составляет 109 845, 95 руб., что подтверждается расчетами истца (до 01.07.2016 - 809 845, 95 руб.).

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» на 19.06.2018 составляет в общем 211 170, 94 руб. (л.д. 104), что арифметически включает в себя взысканные решением суда от 07.07.2015 судебные расходы по оплате государственной пошлины и пени, за вычетом которых – остаток по основному долгу - 109 845, 95 руб., остаток по непогашенным процентам за пользование кредитом - 83 203, 36 руб.

Исходя из кредитного договора от 21.09.2012, дата рождения ответчика ФИО1 – 21.12.1945 года, то есть на настоящий момент ей полных 72 года, что соответствует заявлению представителя ответчика о ее пенсионном возрасте.

С учетом всех обстоятельств, объемов непогашенной задолженности перед истцом, суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пеню) за просрочку возврата кредита в размере 8 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб.

Суд не принимает аргументы отзыва на исковое заявление о неверном исчислении предъявленных ко взысканию сумм, поскольку они противоречат положениям закона и представленным истцом расчетам, основанным на условиях кредитного договора и соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015. При этом, право кредитора на взыскание процентов на условиях заключенного договора вплоть до фактического погашения задолженности по выданному, но не возвращенному кредиту, является гарантией прав кредитора и не противоречит согласованным сторонами условиям при заключении самого кредитного договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 275 (л.д. 9). При этом, суд учитывает, что исходя из цены иска истцом подлежала уплате пошлина в размере, не превышающем 8 099, 41 руб. Пошлина в размере 1 151, 59 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. В оставшейся части, учитывая, что исковые требования рассмотрены в порядке искового, а не приказного производства, государственная пошлина не является излишне уплаченной.

Исходя из того, что соответствующая цене иска госпошлина в размере 8 099, 41 руб. истцом оплачена, исковые требования удовлетворены судом в пределах 68,2 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523, 79 руб. (68,2 % от 8 099, 41 руб.).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, неустоек, судебных расходов– удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» проценты пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 21.09.2012 № за период с 29.01.2015 по 25.08.2017 в размере 319 244, 70 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523, 79 руб., всего 349 768, 49 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 151, 59 руб. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов