Решение № 2-656/2017 2-656/2017(2-8825/2016;)~М-7252/2016 2-8825/2016 М-7252/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-656/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Брюховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО5», действующей в защиту прав ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ФИО1 в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар – бытовку, стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 исполнил обязательство по оплате товара, однако ответчик ни в установленный соглашением сторон срок, ни впоследствии не исполнил обязательство по передаче товара ФИО1, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «ФИО8» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик требование потребителя не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО9» – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО10», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представил, равно как и сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО12» обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 товар – бытовку в срок, указанный в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить его стоимость, равную <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду период исполнения обязательств ООО «ФИО13» по договору с ФИО1 ограничивается ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил обязательства по договору, полностью оплатив стоимость товара на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными товарными квитанциями (л.д. 13).

Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, о причинах невозможности передачи товара покупателю в указанный срок продавец не сообщил, дополнительных соглашений об изменении установленного срока между сторонами не заключалось, на требование истца о возврате уплаченной суммы не ответил.

На момент рассмотрения дела обязательства ООО «ФИО14» по договору не исполнены, вследствие чего истец просит возвратить уплаченную им сумму.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок товара – бытовки, суд полагает данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно оплаченной истцом стоимости товара, а также предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать неустойку за невыполнение сроков передачи товара (0,5% от стоимости товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), что составляет <данные изъяты>)

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, сведений о выполнении договора купли-продажи не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, представителем ответчика суду не представлялось.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно заявленного иска, суд, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая принята ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частью 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 398-О-О.

Судом установлено, что общественная организация г. Санкт-Петербурга «ФИО15» является общественным объединением, основанным на членстве, созданном на основе совместной деятельности для защиты прав потребителей (л.д. 35-42), ФИО1 обратился в данную организацию с заявлением об оказании юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ФИО16», просьбой выступать в защиту его интересов (л.д. 6).

Из указанного следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО17» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. надлежит взыскать в пользу общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», а <данные изъяты>. – в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО18», действующего в защиту прав ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу общественной организации Санкт-Петербурга «ФИО21» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО22» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА