Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2- 698 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., восстановительный ремонт в размере 51 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., неустойку в размере 39 578, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы 51 400, 00 руб., расходы по оплате услуг по оставлению претензии в размере 4 000, 00 руб., расходы по проведению осмотра в размере 2 000, 00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 1 750, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 400, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..........

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СК «ОПОРА» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении расходов, необходимых для проведения осмотра, вместе с актом выполненных работ и квитанцией об оплате демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено досудебное требование, которое не исполнено.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000, 00 руб..

Ненадлежащий ответчик АО «СК «ОПОРА» заменен на надлежащего ООО «СК «Ангара» в связи с передачей страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... под управлением ФИО1 и автомобиля ......... под управлением истца (л.д. 12,43).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ......... (л.д. 13,44).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СК «ОПОРА» по полису ......... № ..... (л.д.10).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие РТ» заключен агентский договор № ....., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплект юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия марки, модели ........., государственный регистрационный знак № ..... (ТС) (л.д. 14).

Размер агентского вознаграждения определен п. 3.1 соглашения (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Опора» получено заявление истца о страховом возмещении и уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.15-18). Автомобиль не осмотрен, страховое возмещение не выплачено

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136» подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 51 400, 00 руб. (л.д. 73-93).

За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000, 00 руб. (л.д. 19).

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 51 400, 00 руб., так как размер суммы страхового возмещения подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утвержденный Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик суду сведений об иной стоимости ремонта автомобиля не представил.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец понес расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2 000,00 руб., хранение автомобиля в размере 1 750, 00 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ОПОРА» получено досудебное требование о выплате страхового возмещения (л.д.27-28). Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суду не представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 578,00 руб.. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 700, 00 руб. (51 400,00 : 2).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и ФИО3 в лице ООО «Развитие РТ» заключен договор № ..... оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать (л.д. 25).

Стоимость услуг по составлению и направлению претензии составляет 4 000, 00 руб. (л.д. 25).

Истец оплатил 4 000, 00 руб. за оказанную услугу (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и ФИО3 в лице ООО «Развитие РТ» заключен договор № ..... оказания юридических услуг (л.д. 29).

Стоимость услуг составляет 12 000, 00 руб., из которых: 6 000, 00 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости) и 6 000, 00 руб. за состоявшееся судебное заседание (один день занятости) (л.д. 29).

Истец оплатил 12 000, 00 руб. за оказанные услуги (л.д. 30).

За удостоверение доверенности, оригинал которой находится в материалах дела, истцом оплачено 1 400, 00 руб.(л.д. 32).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, не соответствует объему проделанной представителем в интересах истца работы, затратам времени.

Суд полагает правильным уменьшить размер расходов по составлению претензии до 2 000,00 руб. и на оплату прочих услуг представителя до 7 000, 00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно сведениям с официального сайта ООО «СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «АНГРАРА» (л.д.59-61).

В информационном сообщении о завершении передачи страхового портфеля указано, что все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «СК «АНГРАРА».

ООО «СК «АНГРАРА» приняты обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, которые не исполнены страховой компанией, передавшей страховой портфель.

Пунктом 14 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833, 56 руб. (51 400, 00 + 39 578, 00 + 25 700, 00 – 100 000,00* 2 % + 3 200,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., неустойку в размере 39 578, 00 руб., расходы по оплате услуг по оставлению претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по проведению осмотра в размере 2 000, 00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 1 750, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 400, 00 руб., штраф в размере 25 700, 00 руб., а всего 146 828, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы 51 400, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 833, 56 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года