Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2647/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 июля 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ПАО «Сбербанк») – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2647/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № он выдал ответчику ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых. Согласно кредитному договору и договору поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, по которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств. Заёмщик свои обязательства не выполнил, и по состоянию на 23 апреля 2018 года задолжал банку 571 407 руб 77 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 39 617 руб 42 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 77 872 руб 87 коп, просроченные проценты в размере 70 108 руб 79 коп, просроченный основной долг в размере 383 808 руб 69 коп. Неоднократные напоминания о немедленном погашении кредита результатов не дали. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму долга. Просил также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких возражений на иск не заявили, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как видно из имеющихся в деле документов, 26 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заёмщику ФИО2 потребительский кредит в размере 1 000 000 руб на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых. Согласно кредитному договору и договору поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, по которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств. Заёмщик свои обязательства не выполнил, и по состоянию на 23 апреля 2018 года задолжал банку в общей сложности 571 407 руб 77 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 39 617 руб 42 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 77 872 руб 87 коп, просроченные проценты в размере 70 108 руб 79 коп, просроченный основной долг в размере 383 808 руб 69 коп. Неоднократные напоминания истца о погашении долга результатов не дали.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с заёмщика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Правомерными являются и требования истца о взыскании денежных средств с поручителя.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен договор поручительства, из которого следует, что ФИО3 поручился перед истцом за исполнение заёмщиком ФИО2 условий кредитного договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному с истцом договору поручительства поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от 26 февраля 2014 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № в размере 571 407 рублей 77 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 39 617 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 77 872 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 70 108 рублей 79 копеек, просроченный основной долг в размере 383 808 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8 914 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин