Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестным приобретателем в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 3300000 руб. Денежные средства были перечислены ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В свою очередь указанная квартира была приобретена ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2010 г. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2014 г. по иску ФИО4. В интересах недееспособной ФИО3 к ФИО2 право собственности ФИО3 на квартиру восстановлено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.03.2010 г. Несмотря на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, ФИО2 по договору купли-продажи от 20.11.2014 г. продал квартиру ФИО1 с целью уклонения от исполнения решения суда о возврате квартиры в собственность ФИО3 В дальнейшем ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании Апелляционного определения ВС РБ исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 были удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, расположенной по адресу: .... Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 2 400000 руб., исполнительный лист 21.10.2016 г. предъявлен ФИО1 в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ. 24.10.2016 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность должником не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители на основании доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в случае исполнения решения суда ФИО1 с семьей негде будет жить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому в случае удовлетворения исковых требований компенсация подлежит взысканию с Управления Росреестра как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет МФ РФ в лице УФК по РБ, изложила позицию согласно письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за 3300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние, в собственность ФИО3 возвращена квартира по адресу: ..., а ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб.

На основании Апелляционного определения ВС РБ от 28.09.2015 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: ..., была истребована из незаконного чужого владения ФИО1, на него была возложена обязанность передать указанную квартиру в собственность ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2016 г. в пользу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2400 000 руб.

24 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ №1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по исполнительному документу не производилось.

В соответствии с ответом Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ на 25.10.2017 г. задолженность перед ФИО1 не погашена. ФИО2 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу него с ФИО2 убытков в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, данное решение не исполняется более года по независящим от истца причинам, то его требования подлежат удовлетворению.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Вместе с тем, судом установлено, что истец до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Со слов истца он и его семья проживают по данному адресу.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истец не предпринял необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, не исполнив решение суда о передаче спорной квартиры ФИО3, не утратив жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском ФИО1 инициировано преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 29.11.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова