Решение № 2-4292/2025 2-4292/2025~М-3568/2025 М-3568/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4292/2025

Дело №

УИД - 27RS0№-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демур» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демур» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Демур» и ИП ФИО1 заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 1082 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1. договора, поставщик обязуется совершить поставку товара, на условиях и сроки, оговоренные в тексте настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и совершить оплату такого товара в полном объеме. Согласно п. 2.2.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, который определяется сторонами отдельно в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1.1. договора, поставка товаров по данному договору осуществляется в течение всего срока путем установления следующего графика: 100% партия - до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объемы и стоимость товара. Согласно п. 3. поставщик в течение всего срока обязуется поставить следующие товары, а именно: аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (sd-426)1500 ед. - (Цена 525 руб.); аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (sd -427)1500 ед - (цена 555 руб.) Предоплата составила 70% - 1 134 000 руб. Стоимость договора 1 620 000 руб. Согласно п. 6.1.1. договора, оплата по договору производится в порядке 70% предоплаты, в течение одного дня со дня заключения настоящего договора. Остальные 30% при получении полной партии. В соответствии с установленными условиями договора, истец осуществил оплату товара в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 134 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 000 руб. В свою очередь ответчик в одностороннем порядке нарушал условия, сроки поставки по договору, осуществив отгрузку товара в следующем порядке: 1500 шт. (по 525 руб.) - сумма 787 500 руб., 1208 шт. (по 555 руб.) - сумма 670 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4- 1080 шт. (555 руб.) - 599 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 315 шт. (555 руб.) - 174 825 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 255 шт. - 105 (525 руб.) - 55 125 руб. 150 (555 руб.) - 83 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 270 шт. (555 руб.) - 149 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 548 шт. (555 руб.) - 304 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 180 шт. (555 руб.) - 99 900 руб. Итого на сумму 1 466 490 руб. Остаток неотгруженного товара: 276 штуки (по 555,00 руб.), на общую сумму 153 510 руб. Товар в количестве 276 штук, на сумму 153 510, 00 руб. не был поставлен ответчиком в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки. В ответ на претензию ответчик подтвердил факт недопоставки товара, в указанном количестве и сроки, однако в возврате денежных средств было отказано. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1. договора, поставщик обязуется совершить поставку товара, на условиях и сроки, оговоренные в тексте договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и совершить оплату такого товара в полном объеме. Согласно п. 2.2.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, который определяется сторонами отдельно в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1.1 поставка товаров по данному договору осуществляется в течение всего срока путем установления следующего графика: 100% партия-до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.1 оплата по настоящему договору производится в порядке 100% предоплаты, в течение одного дня со дня заключения настоящего договора. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующий объем товара и его стоимость: согласно п. 3 поставщик в течение всего срока обязуется поставить следующие товары, а именно: аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (новогодний) 3000 ед. (Цена 515 руб.) Предоплата составила 100% -1 545 000 руб. В соответствии с установленными условиями договора, истец осуществил оплату товара в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. Итого: 1 545 000 руб. В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки. Ответчик заверил истца о возможности поставки товара на часть суммы в размере 930 000 руб., сумма поставки товара в размере 615 000 руб. оставлена без ответа. Таким образом, на сегодняшний день, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 510 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000 руб. Итого сумма неисполненных обязательств ответчика по двум договорам поставки составляет 768 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ОГРНИП.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕМУР» денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 153 510 руб., а также денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила, заявленные ранее требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 153 510 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 664,67 руб., а также денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 000 руб. (615 000 руб.+ неотгруженный товар на сумму 930 000 руб.), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 237,39 руб., расторгнуть договоры.

Представитель истца ООО «Демур», надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в адрес, которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с заявленными требованиями не согласна, все действия по договорам поставки осуществлял ее супруг от ее имени, денежные средства поступали на ее имя, переговоры, изготовление и поставка товара осуществлялась ее супругом, подробностей она не знает, договоры не подписывала, переписку не вела, данные в договорах (телефон и электронная почта) указаны ее супруга. Представила документы в обоснование своей позиции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последней не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как установлено ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки /передачи/ товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на наличие договорных отношений между ООО «Демур» и ИП ФИО1, а именно: заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 1082 от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы следующие условия.

Согласно п. 2.1.1. договора, поставщик обязуется совершить поставку товара, на условиях и сроки, оговоренные в тексте настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и совершить оплату такого товара в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, который определяется сторонами отдельно в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.1. договора, поставка товаров по данному договору осуществляется в течение всего Срока путем установления следующего графика: 100% партия - до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объемы и стоимость товара.

Согласно п. 3. поставщик в течение всего срока обязуется поставить следующие Товары, а именно: аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (sd-426)1500 ед. - (Цена 525 руб.); аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (sd -427)1500 ед - (Цена 555 руб.) Предоплата составила 70% - 1 134 000 руб. Стоимость договора 1 620 000 руб.

Согласно п. 6.1.1. договора, оплата по договору производится в порядке 70% предоплаты, в течение одного дня со дня заключения настоящего договора. Остальные 30% при получении полной партии.

В соответствии с установленными условиями договора, истец осуществил оплату товара в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 134 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 000 руб.

В свою очередь ответчик в одностороннем порядке нарушал условия, сроки поставки по договору, осуществив отгрузку товара в следующем порядке: 1 500 шт. (по 525 руб.) - сумма 787 500 руб., 1208 шт. (по 555 руб.) - сумма 670 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4- 1080 шт. (555 руб.) - 599 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 315 шт. (555 руб.) - 174 825 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 255 шт. - 105 (525 руб.) - 55 125 руб. 150 (555 руб.) - 83 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 270 шт. (555 руб.) - 149 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 548 шт. (555 руб.) - 304 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 180 шт. (555 руб.) - 99 900 руб. Итого на сумму: 1 466 490 руб.

Остаток неотгруженного товара: 276 штуки (по 555 руб.), на общую сумму 153 510 руб.

Товар в количестве 276 штук, на сумму 153 510 руб. не был поставлен ответчиком в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки.

В ответ на претензию ответчик подтвердил факт недопоставки товара, в указанном количестве и сроки, однако в возврате денежных средств было отказано.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы следующие условия.

Согласно п. 2.1.1. договора, поставщик обязуется совершить поставку товара, на условиях и сроки, оговоренные в тексте настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и совершить оплату такого товара в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, который определяется сторонами отдельно в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.1 поставка товаров по данному договору осуществляется в течение всего Срока путем установления следующего графика (далее "График поставки"): 100% партия-до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.1 оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты, в течение одного дня со дня заключения договора.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующий объем товара и его стоимость.

Согласно п.3 поставщик в течение всего срока обязуется поставить следующие Товары, а именно: аромасвеча 190 мл. (стакан олд фешн коричневый мат с крышкой), аромат артикул (новогодний) 3000 ед. (Цена 515 руб.) Предоплата составила 100% -1 545 000 руб.

В соответствии с установленными условиями договора, истец осуществил оплату товара в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. Итого: 1 545 000 руб.

В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки.

Ответчик указал о возможности поставки товара на часть суммы в размере 930 000 руб., сумма поставки товара в размере 615 000 руб. оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, поставка на сумму 930 000 руб. также не осуществлена, иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, на сегодняшний день, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что сторона истца доказала факт наличия отношений ответчика и истца по данным договорам поставки, ввиду конклюдентных действия сторон, несмотря на отсутствие в них подписи сторон, поскольку указанные договоры являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ), однако со встречными исковыми требованиями о признании договоров поставки недействительными либо незаключенными, сторона ответчика не обратилась.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ОГРНИП.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Согласно п. 7 договоров поставки, способ коммуникации между сторонами установлен через ФИО2, а именно: по средствам вотсап- номер телефона указан ФИО2 и по электронной почте ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о расторжении брака -ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 прекращен.

Из представленных платежных поручений денежные средства по договорам поставки, в заявленной сумме, ООО «Демур» перечислял непосредственно ИП ФИО1 в период брачных отношений.

Ответчиками не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчиков, договоры поставки заключены в период брака от имени ИП ФИО1, денежные средства от имени истца поступали на расчетный счет ИП ФИО1, в договорах (п. 7) направление каких-либо уведомлений, то есть способ коммуникации между ООО «Демур» и ИП ФИО1 осуществлялся непосредственно через супруга ФИО1 – ФИО2, что также подтверждается, представленной вотсап- перепиской.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд считает, что исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком может быть подтверждено транспортной накладной. Факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

В данном случае, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам поставки.

Поскольку условия договора являются существенными, а не соблюдение и не исполнение ответчиком обязательства по договору является нарушением договора, то данные действия (бездействия) влекут за собой наступление гражданско- правовой ответственности.

В свою очередь сторона истца представила доказательства, подтверждающие оплату за товар (платежные поручения).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По вопросу применения ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае, суд отмечает, что ее применение возможно также при осуществлении в рамках договора предварительной оплаты товара, поскольку в таком случае будет иметь свое применение норма п. 4 ст. 487 ГК РФ, из которой вытекает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также требования вышеприведенных норм, требования стороны, суд считает, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенные между сторонами договоры поставки и потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование перечисленными в счет оплаты товара денежными средствами.

Согласно договоров поставки, установлены сроки: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО6 и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств только на счет ответчика ИП ФИО1 не изменяет режим общего имущества супругов, обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи и в ее интересах и соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в полном объеме, а договоры поставки подлежат расторжению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, основываясь на указанных ранее нормах действующего законодательства РФ и приходит к выводы о взыскании в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демур» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Демур» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт 4522 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демур» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства по договорам поставки в размере 653 755 руб., проценты в размере 136 451,04 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4523№в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демур» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства по договорам поставки в размере 653 755 руб., проценты в размере 136 451,04 руб.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Судья Я.О. Астахова