Решение № 2А-2747/2017 2А-2747/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2747\2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на автомобиль без права пользования,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на автомобиль без права пользования, ссылаясь на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Москвы».

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля /марка/, 2011г.в., государственный регистрационный /номер/ который предварительно оценен в /сумма/. Арест включает в себя запрет на пользование имуществом.

С актом о наложении ареста на автомобиль не согласна, поскольку начиная с сентября 2016г. по настоящее время у неё производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50%, что составляет /сумма/., на день подачи иска общая сумма удержаний составила /сумма/. Кроме того, она пользуется личным автотранспортном для поездок к месту работы, которое находится в Солнечногорском районе, и обратно. При изъятии автомобиля ей придется поменять работу, что повлечет за собой потерю заработка и несвоевременную оплату долга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест автомобиля должника был произведен по заявлению взыскателя.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в /сумма/ и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере /сумма/. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы».

/дата/. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержаний в размере 50% заработной платы по месту работы.

Согласно представленным платежным поручениям за период с октября 2016г. по октябрь 2017г. размер удержаний из заработной платы ФИО1 составил /сумма/. ежемесячно.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, 2011г.в., государственный регистрационный /номер/, принадлежащего ФИО1

/дата/ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, с участием должника ФИО1, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство /марка/, 2011г.в., государственный регистрационный /номер/, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с предварительной оценкой стоимости в размере /сумма/. Арест также включает в себя запрет распоряжаться транспортным средством. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения- без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1, должнику разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует ст.ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. На момент составления акта о наложение ареста на автомобиль и совершения оспариваемых действий, у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству. Наложение ареста на автомобиль без права пользования направлено на то, чтобы избежать повреждения или уничтожения транспортного средства в ходе его эксплуатации, снижения его стоимости, направлено на сохранение транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку ФИО1 на момент составления акта о наложении ареста на автомобиль не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в данном случае арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности.

Доводы административного истца о том, что она ежемесячно уплачивает задолженность по исполнительном документу, а автомобиль необходим для проезда к месту работы и обратно, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на автомобиль нашла свое подтверждение. На дату составления акта, /дата/, имелась задолженность административного истца по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на автомобиль без права пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.