Решение № 2А-497/2024 2А-497/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-497/2024

Дело № 2а-497/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000671-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, врио. начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК», Общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором указало, что 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (далее – ИП) №-ИП от 12.05.2017, возбужденного в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 63 726 руб. 83 коп., возбужденного на основании исполнительного документа № от 11.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани. Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 27.08.2024 из базы данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что при вынесении 18.12.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Общество полагает постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец полагает, что в случае невыполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, начальник ОСП ФИО5 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец просил принять во внимание, что в материалах ИП имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Представитель ООО ПКО «АФК» полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.03.2013;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.03.2013;

- в случае утраты исполнительного документа № от 11.03.2013 обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Протокольным определением Обливского районного суда от 02.10.2024 уточнены личные данные старшего судебного пристава - начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области с ФИО5 на ФИО7 и ФИО5 исключена из числа административных ответчиков и числа участвующих в деле лиц. Кроме того, из числа участвующих в деле лиц исключен судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с расторжением контракта, и увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 06.04.2024 по инициативе сотрудника.

Протокольным определением от 01.11.2024 к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1).

Протокольным определением от 29.11.2024 в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации начальника ОСП ФИО7 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ОСП ФИО7 на врио. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, согласно административному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик – врио. начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО2 (длаее – врио. начальника ОСП), не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель указанного ОСП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на административный иск, указав, что в рамках данного ИП незамедлительно сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах, в УПФР, <данные изъяты> Согласно полученному ответу от оператора сотовой связи, зарегистрированных номеров за должником нет. 18.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 01.11.2024 врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ИП присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в рамках данного исполнительного производства в регистрирующие органы, банки, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах, в УПФР, является ли должник получателем пенсии или заработной платы, в УФМС о месте регистрации должника, операторам связи. При этом решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению ИД взыскателю, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из вышеизложенного, следует, что права взыскателя нарушены не были, поскольку было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для проведения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебном приказе № от 11.03.2013г. Административный ответчик просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, отношения к делу не выразила.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Изучив административный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.102007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство (ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 11.03.203, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 14.09.2011, возврат госпошлины в размере 63 726 руб. 83 коп. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя - ООО «АФК», исполнительному производству присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 29.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.07.2017 исполнительное производство №-ИП окончено.

03.04.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2017 отменено начальником ОСП ФИО7, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 07.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

06.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23.05.2020 начальником ОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 16.12.2020 в связи с увольнением ФИО6 из <данные изъяты>, работодателем в адрес ОСП было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6

23.09.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями в период 12.05.20217 по 18.12.2023 принимались решения о распределении денежных средств, поступавших от должника, неоднократно направлялись запросы с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников доходов запросы, в том числе: в Управление Росреестра, операторам связи, в кредитные организации (банки), в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС, ФМС.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП составила 14398,77 руб., остаток основного долга составил 49328,06 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава – начальника ОСП от 01.11.2024 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023 отменено, производство по ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. На день рассмотрения дела по существу указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незамедлительно после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки и в регистрирующие органы, с целью отыскания имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно реестрам запросов и ответов по ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, в регистрирующие органы с целью получения сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, об ином имуществе должника, запросы в ФНС о счетах, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведение о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Судебным приставом ФИО1 02.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 12.11.2024 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15.11.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

На день рассмотрения настоящего административного иска материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении у должника какого-либо имущества, либо денежных средств находящихся на счетах и вкладах, на которые могло быть обращено взыскание.

Из административного иска следует, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие органы и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставлении на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступали.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлены сведения о направлении и получении сотрудниками ОСП соответствующего заявления ООО ПКО «АФК». При этом, судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в контролирующие органы и регистрирующие органы в отношении должника ФИО6

Принимая во внимание изложенное, поскольку предметом спора является постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава – начальника ОСП, принятие судом решения о повторной отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не требуется.

Следовательно, в сложившейся ситуации, когда исполнительное производство возобновлено, способ защиты прав взыскателя путем отмены постановления о об окончании исполнительного производства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для Общества результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, который, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исполнить судебные приказы.

Согласно буквальному прочтению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, «... незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа...».

В рамках настоящего спора судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем путем направления запросов было выявлено наличие имущества должника, подлежащее изъятию и аресту, но судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данное имущество.

Кроме того, исполнительное производство в пользу Общества на дату рассмотрения настоящего спора возобновлено, исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности производятся.

Обществом не заявлены требования о признании незаконным какого-либо бездействия административных ответчиков, допущенного после возобновления исполнительных производств. О незаконности бездействий судебного пристава в части невозвращения исполнительного документа взыскателю после окончания ИП, административный истец не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом каких-либо требований к административному ответчику заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП ФИО2 не заявлено.

Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование административного истца в целях восстановления нарушенных прав административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.03.2013, удовлетворению не подлежат с учетом установленного судом факта восстановления нарушенных прав Общества путем отмены постановления об окончании ИП и производстве судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительских действий.

Исполнительный документ № от 11.03.2013 не утрачен, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания Управления ФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Учитывая, все установленные судом обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***>) к УФССП России по Ростовской области, врио. начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, и отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.03.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.03.2013; об обязании Управление ФССП России по Ростовской области в случае утраты исполнительного документа № от 11.03.2013 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.