Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-799/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Сотниковой А.А., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 799/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к Кравчук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указали, что 19 июня 2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен 19 июня 2013 г. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - 03 июня 2016 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,9% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются). За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. В нарушение условий кредитного договора задолженность не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> от 19.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО Банк «Западный», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д.23) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, со сроком погашения 19.06.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере указанном в графике погашения, а именно в размере 29,9 % годовых (л.д.24).

Получение ответчиком от ОАО Банк «Западный» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д.10), в виду чего суд считает установленным факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитования ФИО1 прекратила исполнять обязательства по договору, последний платеж ею внесен в октябре 2013 года. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, ее размер по состоянию на 29.07.2019 г. составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, истцом направлялось в адрес ответчика письменная претензия с требованием погасить задолженность (л.д.42), однако, на момент рассмотрения дела судом, заемщиком просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам в сумме подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в виде пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 3506478,50 руб., итого <данные изъяты> рублей 74 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в октябре 2013 года, за судебной защитой обратился 05.07.2019 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рубля 64 копейки ( <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 42374 рубля (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Кравчук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук ФИО7 в пользу ОАО Банк «Западный» по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 года в счет задолженности по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 69 копеек, <данные изъяты> рублей 95 копеек по просроченным процентам, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска ОАО Банк «Западный» в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года.