Решение № 2-3088/2023 2-3088/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-3088/2023

Дело № 2-3088/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

14 июня 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 <...>, ООО «ВАРТАНЕФТЬ» о возмещении ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3, ООО «ВАРТАНЕФТЬ» о возмещении ущерба, убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО11 июня ФИО12 года на ФИО13 км а/д подъезд к г<...> от а/д М-ФИО14 Урал произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-ФИО15, гос. регистрационный знак С ФИО16 ВМ ФИО17 при развороте вне перекрестка с правой по ходу движения обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо мотоциклом HONDA ST ФИО18, гос. регистрационный знак ФИО19 AM ФИО20 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, мотоциклу HONDA ST ФИО21, гос. регистрационный знак ФИО22 AM ФИО23 RUS, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия от ФИО24 г. ФИО3 исполнял трудовые функции в качестве работника ООО «ВАРТАНЕФТЬ». ФИО25 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. ФИО26 года ТС было предоставлено на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ФИО27 руб.ФИО28 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО29 статьи ФИО30 Федерального закона от ФИО31 июня ФИО32 г. N ФИО33-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО34 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату расходов на услуги нотариуса в размере ФИО35 рублей. Страховая компания оставила без удовлетворения остальные требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-ФИО36 от ФИО37 марта ФИО38 г. по данному страховому случаю в пользу потерпевшей стороны взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ФИО39 рублей. Ответчиком данное решение исполнено ФИО40 г. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произвело выплату в общей сумме ФИО41 рублей. Истцом с заявлением о страховом возмещении от ФИО42 не был представлен документ устанавливающий степень вины участников ДТП. Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО43% страхового возмещения действовала правомерно и на основании документов, представленных истцом.ФИО44 года в адрес ответчика поступил документ устанавливающий вину ФИО3 в ДТП, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ФИО45 года, а неустойка подлежит начислению с ФИО46 года. Во исполнение решения финансового уполномоченного невыплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу ФИО47 года. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении комплексной экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА ФИО48».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА ФИО49» от ФИО50 № У-ФИО51 имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость ТС составляет – ФИО52 рублей, стоимость годных остатков составляет – ФИО53, ФИО54 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет ФИО55, ФИО56 рублей. Просит суд взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ФИО57 года по ФИО58 года в размере ФИО59 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО61 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО62 рублей, почтовые расходы в размере ФИО63 рублей; с надлежащего ответчика ФИО3 или ООО «ВАРТАНЕФТЬ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ФИО64 рублей, расходы на эвакуатор в размере ФИО65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО67 рублей, почтовые расходы в размере ФИО68 рублей с каждого.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО69 июня ФИО70 года на ФИО71 км а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М-ФИО72 Урал произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-ФИО73, гос. регистрационный знак С ФИО74 ВМ ФИО75 при развороте вне перекрестка с правой по ходу движения обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо мотоциклом HONDA ST ФИО76, гос. регистрационный знак ФИО77 AM ФИО78 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, мотоциклу HONDA ST ФИО79, гос. регистрационный знак ФИО80 AM ФИО81 RUS, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ФИО82.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № ФИО83.

ФИО84 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ФИО85 года ТС было предоставлено на осмотр.

Как следует из представленных письменных доказательств и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ФИО86 рублей:

ФИО87 года – в размере ФИО88 рублей + ФИО89 рублей,

ФИО90 года – в размере ФИО91 рублей + ФИО92 рублей,

ФИО93 рублей (ФИО94 + ФИО95) - за мотоцикл, ФИО96 рублей (ФИО97 + ФИО98) – за поврежденное имущество.

ФИО99 года - истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО100 статьи ФИО101 Федерального закона от ФИО102 июня ФИО103 г. N ФИО104-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО105 года - САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату расходов на услуги нотариуса в размере ФИО106 рублей.

Страховая компания оставила без удовлетворения остальные требования, содержащиеся в заявлении.

Решением финансового уполномоченного №У-ФИО107 от ФИО108 марта ФИО109 года по данному страховому случаю в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ФИО110 рублей.

Ответчиком данное решение исполнено ФИО111 года

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произвело выплату в общей сумме ФИО112 рублей (ФИО113 + ФИО114 + ФИО115 + ФИО116 + ФИО117).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом с заявлением о страховом возмещении от ФИО118 не был представлен документ устанавливающий степень вины участников ДТП. Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО119 года ФИО120% страхового возмещения действовала правомерно и на основании документов, представленных истцом.

ФИО121 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу направило в Финансовую организацию постановление о назначении административного наказания от ФИО122 года в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО123 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступил документ устанавливающий вину ФИО3 в ДТП, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ФИО124 года, а неустойка подлежит начислению с ФИО125 года.

Во исполнение решения финансового уполномоченного невыплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу ФИО126 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО127 рублей за период времени с ФИО128 года по ФИО129 года согласно представленного расчета.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и соответствует положениям п.ФИО130 ст.ФИО131 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в течение ФИО132 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. ФИО133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом ФИО134 статьи ФИО135 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье ФИО136 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ФИО137 Постановления Пленума от ФИО138 июня ФИО139 года N ФИО140 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи ФИО141 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ФИО142 Определения от ФИО143 декабря ФИО144 года N ФИО145-О, в части первой статьи ФИО146 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. ФИО147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО148 января ФИО149 года N ФИО150 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО151 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, суд считает необходимым отказать представителю ответчика в применении положений ст. ФИО152 ГК РФ.

В силу п.ФИО153 ст.ФИО154 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО155 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть, допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО156 рублей.

Так же истцом заявлены требования к ФИО3, ООО «ВАРТАНЕФТЬ» о возмещении ущерба, убытков.

Согласно абзацу первому пункта ФИО157 статьи ФИО158 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой ФИО159 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта ФИО160 статьи ФИО161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом ФИО162 статьи ФИО163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений транспортному средству HONDA ST ФИО164, гос. регистрационный знак ФИО165 AM ФИО166, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3 (виновник ДТП) управлял автомобилем УАЗ-ФИО167, гос. регистрационный знак С ФИО168 ВМ ФИО169, принадлежащем ООО «ВАРТАНЕФТЬ», состоящий в трудовых отношениях с последним, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, факт трудовых отношений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в котором указано, вышеизложенное, то с учетом применения норм материального права (статьи ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем, исполняющим трудовые обязанности, подлежит возмещению работодателем ООО «ВАРТАНЕФТЬ».

Следовательно, на работодателя (ООО «ВАРТАНЕФТЬ».) в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. ФИО174 п. ФИО175 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО176 N ФИО177 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО178 статьи ФИО179 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой ФИО180 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье ФИО181 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт ФИО182).

В силу закрепленного в статье ФИО183 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N ФИО184-П от ФИО185 мая ФИО186 г. и получила свое развитие в Постановлении N ФИО187-П от ФИО188 марта ФИО189 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ООО «ВАРТАНЕФТЬ» обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. ФИО190 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, работник ответчика является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины его работника в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении комплексной экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА ФИО191».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА ФИО192» от ФИО193 № У-ФИО194 имеет место полная гибель транспортного средства.

- стоимость ТС составляет – ФИО195 рублей.

- стоимость годных остатков составляет – ФИО196 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет ФИО197 рублей (ФИО198 рублей – ФИО199 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «ВАРТАНЕФТЬ» подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО200 рублей ( ФИО201 рублей – ФИО202 рублей - ФИО203 рублей = ФИО204 рублей).

В соответствии со ст. ФИО205 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть ФИО206 ст.ФИО207 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Таким образом с ООО «ВАРТАНЕФТЬ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в размере ФИО208 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. ФИО209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО211 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. ФИО212 ст. ФИО213 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи ФИО214 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО215 (часть ФИО216) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО217 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от ФИО218 декабря ФИО219 года оплатил услуги представителя в размере ФИО220 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.ФИО221 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от ФИО222 апреля ФИО223 года в размере ФИО224 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО225 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того с представителем заключен договор на оказание юридических услуг в отношении ответчика ООО «ВАРТАНЕФТЬ» и ФИО3, стоимость которого составила ФИО226 рублей, указанные расходы по указанным выше основаниям подлежат взысканию с ответчика ООО «ВАРТАНЕФТЬ» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО227 рублей, что подтверждается доверенностью серии ФИО229 от ФИО230 апреля ФИО231, согласно которой ФИО2 поручил ФИО5 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от ФИО232 июня ФИО233 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО234 рублей, а также понесены, почтовые расходы в размере ФИО235 рублей, которые так же подтверждены документально.

Указанные расходы суд распределяет следующим образом: с САО «»РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на доверенность в размере ФИО236 рублей, почтовые расходы в размере ФИО237 рублей, с ООО «ВАРТАНЕФТЬ» в пользу истца подлежат расходы за доверенность в размере ФИО238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО239 рублей, почтовые расходы в размере ФИО240 рублей.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере ФИО241 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.ФИО242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (инн ФИО243) пользу ФИО1 <...> (инн ФИО244) неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства в размере ФИО245 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО247 рублей, почтовые расходы в размере ФИО248 рублей.

Взыскать с ООО «ВАРТАНЕФТЬ» (инн ФИО249) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО250) материальный ущерб в размере ФИО251 рублей, убытки в размере ФИО252 рублей, расходы на юридические услуги в размере ФИО253 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО255 рублей, почтовые расходы в размере ФИО256 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 <...> к ФИО3 <...> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов по делу – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3088/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003528-28