Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 65961 руб 50 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых под залог транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель №,6980368, идентификационный номер (VIN) №,ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство ВАЗ 21053, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель №,6980368, идентификационный номер (VIN) №,ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 67500 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57149 руб 97 коп, из них задолженность по основному долгу 18519 руб 41 коп, задолженность по уплате процентов 9022 руб 74 коп, неустойки за несвоевременную оплату кредита 19908 руб 37 коп, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 9699 руб 45 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42236 руб 06 коп, из них задолженность по основному долгу 18519 руб 41 коп, задолженность по уплате процентов 9022 руб 74 коп, неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14803 руб 91 коп с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины 7470 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель №,6980368, идентификационный номер (VIN) №,ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что условия кредитного договора о порядке списания поступивших денежных средств не соответствуют требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности истцом выполнен некорректно: отсутствует формула расчета процентов по кредиту и неустоек, расчеты выполнены без единой привязки к платежу, информация в расчетах не соответствует информации в выписке по расчетному счету. Ответчиком допускались просрочки платежей, однако при расчете погашений в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору отсутствует, сумма неустойки составляет 27341 руб 01 коп, из которых 12868 руб 82 коп погашено до ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 27341 руб 01 коп до 12868 руб 82 коп в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 65961 руб 50 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых под залог транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель №,6980368, идентификационный номер (VIN) №,ПТС <адрес>.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета остаток неисполненных обязательств должником по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57149 руб 97 коп, из них задолженность по основному долгу 18519 руб 41 коп, задолженность по уплате процентов 9022 руб 74 коп, неустойки за несвоевременную оплату кредита 19908 руб 37 коп, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 9699 руб 45 коп.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

По смыслу ст.319 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее погашение комиссий, не уплаченных в установленный Договором срок до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

П.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - сумма основного долга.

Поскольку п.1.4.9 договора противоречит установленному ст.319 Гражданского кодекса РФ порядку погашения просроченной задолженности, данный пункт является ничтожным в части установления очередности погашения задолженности в силу ст. ст.166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчиком предоставлен в материалах дела расчет произведенных им платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору отсутствует

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что иные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора сумма неустойки составляет 27341 руб 01 коп., из которых 12868 руб 82 коп погашено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов 27341 руб 01 коп., до 12868 руб. 82 коп., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу.

С учетом изложенного суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 04 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко