Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 27.02.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу : автодорога Ленинск-Кузнецк – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, водитель х. (собственник <данные изъяты>»); <данные изъяты> гос. номер №, водитель с. (собственник с.); автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель и собственник с.; автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель х. (собственник <данные изъяты>) и <данные изъяты> гос. номер №, водитель и собственник ФИО1.

Водитель х. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № для осмотра страховщику.

Страховщик признал событие страховым и 08.11.2017 перечислил на ее счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 24.11.2017 ООО «Сибирский экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. – рыночная стоимость, <данные изъяты>. годные остатки. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

05.12.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, с заменой рулевого механизма могла составить <данные изъяты> руб. Неисполненное обязательство ответчика с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 09.11.2017 по дату вынесения решения суда, которая составляет 123 441,24 рубля

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 58227 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., 1500 рублей за изготовление копии заключения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда123 441,24 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии, искового заявления, подготовка пакета документов, консультация – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) поддержала исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила оставить требование истца без рассмотрения, поскольку истцом был нарушении претензионный порядок обращения к ответчику, а именно истец не предоставила в полном объеме заключение независимой экспертизы, о чем САО «ВСК» был составлен 5.12.2017 акт прверке комплектности пакета документов, о чем было сообщено истцу. Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником, автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 11-12).

27.02.2017 года в 20 час. 10 мин. по адресу : а/д Ленинск-Кузнецк – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, водитель х. (собственник <данные изъяты>), <данные изъяты> гос. номер №, водитель с. (собственник с.), автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель и собственник с., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель х. (собственник <данные изъяты>») и <данные изъяты> гос. номер №, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 13,14,15). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушения ПДД водителем х. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, водитель (собственник <данные изъяты>) (л.д. 16, 17, 18-26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти автомобилей, при этом на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда х. была застрахована в САО «ВСК», данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 19.10.2017, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № для осмотра страховщику, и ответчик признал событие страховым, 08.11.2017 страховщик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 (л.д. 30), и не отрицается ответчиком.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца № от 24.11.2017 ООО «Сибирский экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>., <данные изъяты>. – рыночная стоимость, <данные изъяты>. годные остатки (л.д. 34-65). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 32), и <данные изъяты> за изготовление копии заключения (л.д. 33). О проведении независимой оценки ответчик был уведомлен 21.11.2017 (л.д. 28)

28.11.2017 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию.(л.д. 66, 67)

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт ООО «АльтингСиб» (л.д. 205-208).

Заключение эксперта ООО «АльтингСиб» № содержит выводы о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 27.02.2017 года, и состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приложением Банка России от 19.09.2014 № 432П, могла составить: без замены рулевого механизма <данные изъяты>., с заменой рулевого механизма <данные изъяты> (л.д. 220-253).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из заключения судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> страховая выплата в размере 58227 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд, признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего. В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не включаются в страховую выплату, так как, страховая выплата произведена не на основании данного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.11.2017 по 08.06.2018 (день вынесения решения суда) в размере 123441,24 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, и 19.10.2017, что не оспаривается ответчиком, ответчиком были получены все необходимые документы.

08.10.2017 ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

Неисполненное обязательство ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

08.11.2017 страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – <данные изъяты>.

Количество дней просрочки выплаты за период с 09.11.2017 по 08.06.2018 (дата судебного заседания) составляет 212 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств производится следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом неустойка за неисполнение требований истца составляет 123441,24 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер ущерба, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению по ходатайству представителя ответчика до 58000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58000 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика об оставлении иска ФИО1, без рассмотрения поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок направления документов- независимого экспертного заключения в полном объеме в адрес страховой компании суд, приходит у выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлена в материалы дела опись документов направляемых в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, составленной оператором почтовой связи, оформленной в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", где комплектность документов проверена оператором почтовой связи, что подтверждается подписью работника почтового отделения, и в комплектность документов включен оригинал независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от 24.11.2017 на 31 листе. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 рублей, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет в размере 29113,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления претензии, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 12 000 рублей, полагая указанные расходы разумными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей (л.д. 81) также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3824, 54 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58227 рублей; неустойку в размере 58000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 29113 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 3824 рубля 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

копия верна

Судья Е. А. Чирцова