Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», гос. номер №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус», гос. номер №, в районе <адрес>, при перестроении совершил ДТП, наехав на ее припаркованный автомобиль, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю «Ниссан Кашкай» причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате при ДТП повреждений составляет 279 410,86 рублей, автомобиль утратит товарную стоимость в размере 67 497 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 257 600 рублей. С размером произведенных выплат она не согласилась, в связи с чем ею была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 67 497 рублей, являющуюся суммой утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы на произведенную экспертизу в размере 10 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив требования частично, перечислило ей 72 497 рублей, из которых 67 497 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – частичная оплата расходов на произведенную экспертизу. Таким образом, размер доплаты осуществленной страховой выплаты составляет 21 800 рублей. В феврале 2017 года ООО «Авторитет-Автосервис» произвел ремонт ее автомобиля. Стоимость ремонта составила 289 174 рублей, которую она оплатила в полном объеме. Следовательно, разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и подлежащей страховой выплате по договору ОСАГО составляет 9 774 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу доплату компенсационной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 21 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 774 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ФИО3, наличие материального ущерба, причиненного ФИО1, подтверждаются представленными суду документами. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, выданных специалистом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 497 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 257 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», товарная стоимость автомобиля, утраченная в результате полученных повреждений при ДТП, составляет 67 497 рублей. Просила произвести перерасчет подлежащих выплате сумм и выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 497 рублей, а также расходы на составление заключения в размере 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что с размером произведенных выплат не согласна, поскольку по заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и справке, выданной специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 400 рублей. Просила произвести перерасчет подлежащих выплате сумм и произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 21 800 рублей.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО1 необходимо предоставить акт осмотра независимой экспертизы, после чего ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению претензии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения …. либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение (справку) ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов и полагает возможным принять их за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая перечисленные требования законодательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между размерами подлежащего выплате страхового возмещения и фактически осуществленных выплат, всего в сумме 21 800 рублей.

Предъявленное ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию требование предоставить акт осмотра независимой экспертизы, по мнению суда, не может быть основано на положениях ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.к. ранее ответчиком копия указанного акта получена с исковым заявлением.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию разница между расходами по проведению оценки в размере 10 300 рублей, подтвержденными материалами дела, и произведенной выплатой в размере 5 000 рублей, т.е. в сумме 5 300 рублей.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно представленным истцом копиям документов, в ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена стоимость ремонта автомобиля, осуществленного ООО «Авторитет-Автосервис», в размере 289 174 рублей (фактический ущерб).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в пользу истца с ФИО5 разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и подлежащему выплате страховому возмещению по договору ОСАГО в размере 9 774 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 854 рублей, с ФИО5 – в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 21 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 9 774 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 854 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.11.2017