Решение № 2-1767/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 12 сентября 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.09.2012г. на сумму 110 000 руб. на условиях до востребования в размере не превышающим лимит кредитования. Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика. 07.04.2014г. решением №г. с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 120 189,41 руб. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено не было.

23.10.2018г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО ПКО «ВИП-К» право требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения уступки прав требований по указанному кредитному договору за ответчиком числилась задолженность по начисленным процентам за период с 16.10.2014г по 24.10.218г. в размере 73 911, 74 руб., состоящая из: 87 973,58 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018г.) – 14 061,84 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от 15.01.2014г. и взысканных ранее по решению суда от 07.04.2014г.). В адрес ответчика истцом было направлено уведомление – претензия с предложением принять меры по погашению задолженности, которая осталась без ответа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в размере 73 911,74 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 417 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания былине были получено последним вернувшись в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно адресной справки от 17.05.2024г. (л.д. 68) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».Судом установлено, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.09.2012г. на сумму 110 000 руб. на условиях до востребования в размере не превышающим лимит кредитования. Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика. 07.04.2014г. решением №г. с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 120 189,41 руб. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено не было.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО ПКО «ВИП-К» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству.

На момент заключения уступки прав требований по указанному кредитному договору за ответчиком числилась задолженность по начисленным процентам за период В адрес ответчика истцом было направлено уведомление – претензия с предложением принять меры по погашению задолженности, которая осталась без ответа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела. с 16.10.2014г по 24.10.218г. в размере 73 911, 74 руб., состоящая из: 87 973,58 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018г.) – 14 061,84 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от 15.01.2014г. и взысканных ранее по решению суда от 07.04.2014г.).

ФИО2 не представлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от 16.09.2019г. № от 28.03.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ВИП-К» сумму процентов за пользование кредитом № от 24.09.2012г. за период с 16.10.2014г по 24.10.218г. в размере 73 911, 74 руб., состоящая из: 87 973,58 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018г.) – 14 061,84 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от 15.01.2014г. и взысканных ранее по решению суда от 07.04.2014г.), а также сумму государственной пошлины в размере 2 417 руб., всего 76 328 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись ФИО1