Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

18 июля 2018г. ФИО2 городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ФИО2 партнер» о возмещении материального ущерба, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ФИО2 партнер», в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом является многоквартирным. Его обслуживание осуществляет ответчик - ООО "УО ФИО2 партнер".

В результате протечки крыши дома ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен ущерб, о данном факте истец по телефону сообщил в диспетчерскую службу ООО «УО ФИО2 партнер». Позднее им направлено письменное заявление в ООО «УО ФИО2 партнер» по факту протечки, которое зарегистрировано в приемной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту, течь произошла по причине неудовлетворительного состояния мягкой кровли над квартирой, так поскольку квартира расположена на верхнем, 4-м этаже. Акт о заливе составлен сотрудником ООО "УО ФИО2 партнер" ФИО4

ФИО1 указывает, что ею ежемесячно производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения по счетам, выставленным ответчиком. Задолженность по данным коммунальным платежам отсутствует.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному оценщиком ООО ГК «СИБАССИСТ», стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты>., стоимость оценки квартиры <данные изъяты>, т.е. общая стоимость понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты>.

24.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, на которую не получила ни ответа, ни возмещения суммы материального ущерба.

Кроме того, ФИО1 указывает, что она понесла моральный вред, выразившийся в причинении вреда, а именно - неоднократный в предыдущий годы залив, проведение постоянных ремонтов, связанных с протечками. Беспокойство за жизнь и здоровье проживающих в квартире сына, снохи и 3-летнего внука по причине замыкания электрической проводки, а также нахождением к квартире после протечки спор микроорганизмов (плесени).

ФИО1 считает, что ООО "УО ФИО2 партнер", как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. Ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил истцу моральный вред и материальный вред ее имуществу, размер которого подтверждён отчётом.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит:

1) взыскать с ООО "УО ФИО2 партнер" в пользу истца:

- <данные изъяты> - причинённый ущерб.

- <данные изъяты> - услуги эксперта по оценке ущерба.

- <данные изъяты> - моральный вред,

всего: <данные изъяты>.;

2) в случае удовлетворения требований взыскать 50% взысканной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля года N 2300-1 «Защите прав потребителей»;

3) обязать ООО "УО ФИО2 партнер" произвести качественный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика директор ООО «УО «ФИО2 партнер» ФИО5 иск признал частично, а именно: в размере 63 <данные изъяты> - причинённый материальный ущерб; <данные изъяты> - услуги эксперта по оценке ущерба; <данные изъяты> - моральный вред, а также выполнить текущий ремонт над всей площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> (л.д.11).

Договор управления многоквартирным домом между ООО "УО ФИО2 партнер" в лице ФИО5 и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является выполнение ответчиком (исполнителем по договору) в течение согласованного с заказчиком срока, за плату, работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УО ФИО2 партнер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.01.2008, на момент рассмотрения дела не ликвидировано.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2018г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел залив квартиры в связи с протечкой крыши.

23.03.2018г. (вх.№ от 23.03.2018г.) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал составить акт о протечке крыши, указав, что в противном случае оставляет за собой право обратиться в суд (л.д.9).

Актом обследования от 30.03.2018г., проведенным комиссией в составе инженера Э.Ж.Ф. и тех.смотрителя по адресу: <адрес>, подтверждается, что в результате неудовлетворительного состояния мягкой кровли над подъездом № 2 произошли протечки в <адрес> данного дома. Протечки видны в прихожей, спальне, туалете, на верхней части дверной коробки в спальне (набухание) (л.д.8).

Из отчета № от 24.04.2018г. «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>», составленного оценщиком ООО ГК «СИБАССИСТ» на основании акта осмотра объекта от 02.04.2018г. (л.д.29) следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты>, стоимость оценки квартиры (согласно договору № от 02.04.2018г. – л.д.36) составила <данные изъяты> (л.л.д.14,27,36).

Оплата ФИО1 стоимости оценки квартиры подтверждается актом № от 17.05.2018г. в сумме <данные изъяты> (л.д.37).

24.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (вх.№ от 24.05.2018г.) (требованием) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, указывая, что по данному вопросу она уже безрезультатно обращалась к ответчику. Ссылаясь на отчет № от 24.04.2018г. «Об определении рыночной стоимости ущерба» и на Закон «О защите прав потребителей», ФИО1 просила ответчика возместить ей указанные расходы в общем размере <данные изъяты>, указывая, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд (л.д.10).

На основании норм ст.ст.36, 161,162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация «ФИО2 партнер», как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли, своевременное выявления возможных протечек кровли.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017г. (вх.№ от 28.03.2017г.) истец уже обращался к ответчику с заявлением о протечке крыши в ее вышеуказанной квартире, требуя составить акт о протечке крыши (о заливе квартиры), указав, что в противном случае оставляет за собой право обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части, а именно: в размере <данные изъяты> - причинённый материальный ущерб; <данные изъяты> - услуги эксперта по оценке ущерба; <данные изъяты> - моральный вред, а также выполнить текущий ремонт над всей площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

При разрешении вопроса о признании иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание от ООО «Управляющая организация «ФИО2 партнер».

Таким образом, установлено, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает и эмоциональное состояние истца, и условия проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, и необходимость проведения повторного ремонта, определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, следует обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует взыскать с ООО «Управляющая организация «ФИО2 партнер» в пользу ФИО1 штраф <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

-<данные изъяты> – ущерб, причиненный заливом квартиры + <данные изъяты> расходы по оплате отчета по оценке + <данные изъяты> – в возмещение морального вреда =<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1 к ответчику следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в соответствии с ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из результата рассмотрения гражданского дела, следует взыскать с ответчика в доход МО <адрес> сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая организация ФИО2 партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ФИО2 партнер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате отчета по оценке, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, а также штраф <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ООО "Управляющая организация ФИО2 партнер" произвести качественный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «Управляющая организация ФИО2 партнер» отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая организация ФИО2 партнер" в доход муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 23 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Нелина