Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «Восход», был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №). Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный, с целью приобретения Участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на <адрес>, общей проектной площадью 45,9 кв. м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,2 кв. м.), в том числе жилой 16,1 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома, оговоренный в пункте 1.2. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение <данные изъяты> месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 4.1. цена Договора на момент его подписания составляет 1 816 550.00 рублей 00 коп., из которых стоимость объекта составляет 1 813 050,00 рублей 00 коп. Участник оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1 813 050,00 рублей 00 коп., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39 500, 00 рублей, что соответствует оплате 45,9 кв.м. Общей проектной площади объекта путем перечисления на счет Застройщика после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Она (ФИО1) добросовестно исполнила свои обязательства по оплате настоящего Договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Восход» не исполнил свои обязательства перед ней по передаче объекта Участнику в указанные в Договоре сроки. Никаких дополнительных соглашений о переносе сроков передачи по Договору с ней не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за срыв сроков сдачи дома и передаче объекта долевого строительства. Ответчик направил ответ на претензию в котором, было разъяснено, что ООО «Восход» не отказывается от исполнения обязательств по Договору. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, она (истец) оценивает в 30000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарный день. Сумма неустойки составляет 224 322, 80 руб. рубля 80 коп. 1 816 550,00 х 241 х 2 х1/300 х 9,75 = 224 322, 80 руб. 1 816 550- сумма стоимости объекта; <данные изъяты>- количество дней просрочки; 9,75- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент наступления обязательств. Для восстановления своего нарушенного права она (истец) обратился за оказанием ему юридической помощи. Между ею (ФИО1) (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление со сбором всех необходимых документов, подать исковое заявление в суд в установленном законом порядке, обеспечить выход представителя Заказчика в суд первой инстанции. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 20 000 тысяч рублей. Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей и оказаны полностью. Цена иска составляет 224 322, 80 руб., где: 224 322, 80 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1: неустойку по договору в размере 224 322, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.; штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Восход». Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях на иск, полагала действия ответчика добросовестными и не нарушающими права участников долевого строительства. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 235 м., северо-западнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на <адрес>, общей проектной площадью 45,9 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 816 550 рублей, которая полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 17-19).

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение <данные изъяты> месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Восход» нарочно получена претензия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца дан ответ, из которого следует, что сроки ввода объекта капитального строительства перенесены по независящим от застройщика причинам, а также о том, что ответчик согласии ответчика готов к добровольному урегулированию сложившейся ситуации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 544 руб. 75 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, подлежащей, по ее мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривался и контррасчет не представлен.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Восход» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, по при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно материалам дела период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами по передаче квартиры составляет <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ООО «Восход» нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцу обусловлено возникновением сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, а именно в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулгорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не обнаружены. На настоящий момент объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, выразив тем самым свою заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, и как следствие в передаче ему квартиры.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 353 544 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 120 000 руб.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 2500 рублей, с учетом понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной им суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61250 руб. (120000 руб.+ 2500 руб.):50 %).

Разрешая требование истца о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В материалы дела истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акта приема- передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Исходя из объема оказанных ФИО1 представителем ФИО2 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление и подача в суд искового заявление, участие в одном судебном заседании), а также из характера судебного процесса, суд, учитывая принцип разумности, позицию истца и его представителя о чрезмерности заявленных расходов, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 4 500 рублей.

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7035 рубля 45 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 61 250 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» госпошлину в доход государства в размере 7035 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина