Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Копия дело № 2-2321/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 11000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, за что приговором Зеленодольского городского суда РТ от 21.02.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, находится в МЛС.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности №5-235 от 10.03.2017, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: на сумму 850000 рублей.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, лицом ответственным за причинение вреда (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком .... Двигаясь по 15 км проезжей части автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск, проходящей по территории <адрес> РТ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на скорости более 100 км/ч, ФИО2, не убедившись в безопасности, приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440», под управлением ФИО5 (л.д.13-16).

В результате преступных действий ФИО2 погибли ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 21.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года (л.д.5-12).

В результате преступных виновных действий ответчика ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: - внутричерепная травма очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, мелкоочаговое внутримозговое кровоизлияние правого полушария мозга ушибленная скальпированная рана теменной области, ушибленная рана подбородочной области, ссадины лобной области, области левой брови, кровоподтёк верхнего века левого глаза; - закрытая травма груди: множественные переломы 2, 3, 4, 7, 8 ребер справа и 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, разрыв между костными и хрящевыми частями 7, 8, 9, 10 ребер справа, разрывы плевры межреберных мышц во 2 и 7 межреберьях; разрывы верхней доли правого легкого токолосердечной сорочки, кровоизлияния в корни обоих легких, в ткань нижней долг левого легкого, в заднюю стенку левого желудочка сердца, в левую (400 мл) и правую (250 мл) плевральные полости, двусторонний пневмоторакс; - закрытая травма живота разрывы печени, селезёнки, большого сальника, брыжеек толстой и тонкой кишок кровоизлияние в брюшную полость (1300 мл.); ссадины области правого коленного сустава, области левого лучезапястного сустава с кровоподтеком вокруг, тыльной поверхности правой кисти с переходом на область правого лучезапястного сустава в количестве 12-ти, ушибленные раны передней поверхности левого коленного сустава, ладонной поверхности левой кисти; кровоподтёки тыльной поверхности левой кисти со ссадиной, задней и передней поверхностей левого плеча, левой подвздошной области, внутренней поверхности правого бедра, наружной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на переднюю поверхность левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, 2 и 4 пальцев правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО3».

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившим столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» в результате которого погибли водитель и пассажиры указанного автомобиля, установлены вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда РТ от 21.02.2017, указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и оспариванию не подлежат.

ФИО3 является сыном ФИО1

Из пояснений истца усматривается, что ФИО3 был ее единственным сыном. Сына она растила одна, поскольку ее супруг погиб, когда сыну исполнилось два года. С ФИО3 они проживали вдвоем, последний был кормильцем семьи, поскольку зарплата у нее маленькая, а сын, уезжая на заработки, привозил денежные средства, которых хватало на проживание и для ведения хозяйства. Смерть единственного сына, в котором она видела смысл своей жизни, причинила ей тяжкие страдания, переживания, от чего у нее ухудшилось здоровье, самочувствие.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, с учетом правоотношений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 является прямым следствием ДТП, имевшего место 25.11.2016, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «...

Поэтому, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик как владелец источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы – 850000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий ФИО2, что истцу причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери самого близкого для нее человека - сына, является наиболее тяжелым, невосполнимым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Отсюда следует, что определенная выше сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика признала исковые требования в указанной сумме 850000руб., последствия признания иска ей были разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36. НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 300 руб.

На основании изложенного, ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст. 12, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО9 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 06.06.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.