Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017 ~ М-1282/2017 М-1282/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником <...> долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ФИО3

В границах принадлежащего земельного участка, истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий за свои средства к своей части жилого дома возведены следующие самовольные объекты: жилая пристройка (Лит. А1), общей площадью <...> кв.м., жилая пристройка (Лит. А2), общей площадью <...> кв.м., пристройка (Лит. а1), общей площадью <...> кв.м., пристройка (Лит. а3), общей площадью <...> кв.м.

В результате произведенной истцом реконструкции, общая площадь дома увеличилась и составляет <...> кв.м.

Часть дома, площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под квартирой №, находится в пользовании ФИО1, а часть дома, обозначенная под квартирой №, общей площадью <...> кв.м. находится в пользовании ФИО3

Спор о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Согласно техническому заключению от <дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Для сохранения самовольных построек истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако, ответом от <дата> № истцу разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222,245 ГК РФ, истец просит сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> – квартира №, <дата> – квартира №, изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с технико-экономическими показателями общей площади <...> кв.м. и признать за истцом право собственности на <...> долей, за ФИО3 право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гоз С.С., ФИО4, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Фокинского районного народного суда г. Брянска от <дата> и решения исполкома Фокинского районного совета депутатов трудящихся г. Брянска № от <дата>, а также <...> долей земельного участка, площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

Собственником <...> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка является ФИО3 на основании договора № от <дата>.

Истцом на земельном участке самовольно, без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий за свои средства к своей части жилого дома возведены следующие самовольные объекты: жилая пристройка (Лит. А1), общей площадью <...> кв.м., жилая пристройка (Лит. А2), общей площадью <...> кв.м., пристройка (Лит. а1), общей площадью <...> кв.м., пристройка (Лит. а3), общей площадью <...> кв.м.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> № по состоянию на <дата> – кв. №, на <дата> – кв. №, в результате реконструкции, общая площадь жилого дома составила – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

Часть дома, площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под квартирой №, находится в пользовании ФИО1, а часть дома, обозначенная под квартирой №, общей площадью <...> кв.м. находится в пользовании ФИО3

Спор о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Для сохранения самовольных построек истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако, ответом от <дата> № истцу разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

На основании технического заключения от <дата> №-ПР, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд установил, что при возведении истцом самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, сособственник домовладения истца а также смежных домовладений не возражали против сохранения жилого помещения истца в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном виде законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Расчет долей, выглядит следующим образом:

- доля истца ФИО1 составляет <...> кв.м. (общая площадь квартиры №) : <...> кв.м (общая площадь дома) = <...> долей.

- доля ответчика ФИО3 составляет <...> кв.м., (общая площадь квартиры №) : <...> кв.м (общая площадь дома) = <...> долей.

Таким образом, суд считает, что требования истца об определении ФИО1 <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО3 <...> долей и признания за ними права собственности на указанные доли правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата> – кв. №, на <дата> – кв. №.

Определить размер долей ФИО1, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата> – кв. №, на <дата> – кв. № признав за ФИО1 право общей долевой собственности на <...> долей на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 право общей долевой собственности на <...> долей на вышеуказанный самовольно реконструированный жилой дом.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало