Решение № 2-595/2025 2-595/2025(2-6553/2024;)~М-5694/2024 2-6553/2024 М-5694/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-595/2025

Дело №2-595/2025 (№2-6553/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-006207-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Шабдаровой М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» (далее – ООО СЗ «Казанский Посад»), в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: применение неоткрывающихся створок в оконных конструкциях, продувание в результате некачественной установки оконных конструкций. Согласно сведениям организации, занимающейся установкой пластиковых окон, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены: истцом заявлено о взыскании с ООО СЗ «Казанский Посад» в его пользу ущерба в размере 74 049 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая результатов судебной экспертизы, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования с учётом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Казанский Посад» и ООО «МЭЛ-Сервис» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз. 42) в микрорайоне «Молодежный» <адрес> в том числе в отношении квартиры со строительным номером <номер>.

<дата> заключен договор уступки права требования квартиры со строительным номером <номер> между ООО «МЭЛ-Сервис» и ФИО1

Согласно акту передачи <адрес> от <дата>, истцу ФИО1 передана <адрес> (строительный <номер>) в <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности истца.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки в виде применение неоткрывающихся створок в оконных конструкциях выше первого этажа (квартира истца находится на восьмом этаже), а также в виде продувания оконных конструкций. Он полагает, что указанные недостатки возникли в процессе изготовления оконных конструкции и строительно-монтажных работ по их установке.

<дата> истец направил застройщику претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций, а именно: применение в оконных конструкциях неоткрывающихся створок, отсутствие замков безопасности. Продувание и промерзание оконно-дверного блока кухни и спальни отсутствует. имеется понижение температур в месте устройства монтажного шва оконного блока в детской, однако работы по устройству данного монтажного шва выполнены собственником квартиры, в вязи с не вызваны действиями застройщика. Недостатки оконных конструкций, указанные в заключении, возникли при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Выявленные недостатки возникли по причине нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Недостатки оконных блоков, выявленные при производстве экспертизы, и возникшие по вине застройщика, являются устранимыми и не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Устранение выявленных недостатков оконных блоков, исходя из существующих технологий ремонта. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, установлен экспертным заключением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 75 715 руб., стоимость годных остатков составляет 1666 руб.

Стороны результаты заключения судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними.

У суда также не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, состоящим в штате экспертного учреждения, выводы эксперта подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебным экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении истцу компенсации в связи с наличием строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> размере 74 049 руб. (75 715 руб. – 1666 руб.), исходя из стоимости устранения недостатков и стоимости годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу 1 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года№266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции этого Федерального закона).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

В силу абзаца девятого этого же пункта неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно пункту 3 этого же постановления особенности, установленные его пунктами 1 и 2, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление вступило в силу <дата>.

Таким образом, в данном случае штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, взысканию не подлежит, как и штраф, ранее предусматривавшийся положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного ФИО1 с ФИО2

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению документов заказчика, консультирование по возможности предъявления претензии ООО СЗ «Казанский Посад», оформлению претензии, оформлению искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, получению решения по делу, взысканию судебных расходов, совершению иных процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1, согласно которому оформление и отправка претензии составляет 9000 руб., оформление и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., оставление иных процессуальных документов – 5000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от <дата>, представителем оказаны услуги по изучению документов заказчика, консультации, оформлению претензии в адрес застройщика, составлению искового заявления, он участвовал в двух судебных заседаниях, составление уточнения к исковому заявлению.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. внесены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, а также дважды уточнение к исковому заявлению, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг ФИО2 и несения расходов по оплате данных услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, качество и объём составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский Посад» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в связи с ненадлежащим качеством квартиры в размере 74 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский Посад» (ИНН <номер>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.