Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-1512/2020 2-1693З/2020 М-1512/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2020 года.

«21» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743277 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 632 рубля 77 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму 1100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). В силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 70). В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму 1100 000 руб. под 17,50 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства заемщику в установленном размере.

Между тем, в течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 277 рублей 20 копеек, в том числе: 648426,99 руб. - сумма задолженности по основному договору, 93068,70 руб. - сумма задолженности по процентам, 1782,14 руб. - сумма задолженности по пени (л.д. 12-15).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчицей не оспаривался.

Заемщику направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 42-45).

Кредит до настоящего времени ФИО1 не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, в связи с чем суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 277 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 632 рубля 77 копеек (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 277 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 632 рубля 77 копеек, а всего взыскать 753 909 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ