Решение № 1-109/2014 12-1-30/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2014

Дело № 12-1-30/2020

№1-109/2014


РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. по делу N 12-1-30/2020

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2020 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.01.2020 г., которым

ФИО2,

<****>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.01.2020 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно в невыполнении им как водителем транспортного средства законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место 18.11.2019 г. в г. Красноуфимске на ул. Уральская №1-109/2014 В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения, отмечая, что, действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем Опель Астра он не управлял, сел в автомобиль греться, т.к. выгуливал собаку. С места на автомобиле не трогался. Обращает внимание в жалобе, что ему сотрудниками ГИБДД не был вручены какие-либо документы, в т.ч. протокол, хотя от вручения протокола он на месте отказался, т.к. был огорчен произошедшим. В дальнейшем по почте протокол ему не направлялся. Считает допущенные нарушения существенными.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.11.2019 г. в 19 час. 25 мин. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении №1-109/2014 от 18.11.2019 г. (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019 года (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2019 г. (л.д. 5), сведений прибора №1-109/2014 (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2019 г. (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства от 18.11.2019 года (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ “Красноуфимский” ФИО4 от 18.11.2019 г. (л.д. 8), объяснении ФИО5, участвовавшего в деле понятым, пояснившего, что водитель автомобиля Опель Астра ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отказался от освидетельствования (л.д. 10).

Свидетель ФИО5, а также свидетель ФИО6 были допрошены мировым судьей в судебном заседании, показали, что участвовали понятыми при оформлении нарушения ФИО1 А.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при обнаруженных у того признаках опьянения.Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 также подтвердил обстоятельства дела, изложенные в его рапорте, указав, что им от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле Опель Астра, им данный автомобиль был установлен, принудительно в помощью СГУ остановлен на ул. Уральская г. Красноуфимск, установлена личность водителя – ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель с признаками алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от последующего прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и инспектор ДПС ФИО8

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Относительно доводов ФИО2 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении отмечаю следующее.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства ФИО2 об подписания указанных протоколов отказался.

Факт отказа от подписания удостоверен понятыми ФИО5 и ФИО6

Сам ФИО2 в жалобе указывает на его отказ от получения копии протокола об административном правонарушении.

ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, однако от их подписания и получения копии протокола об административном правонарушении и постановления отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке произведены соответствующие записи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, не принимается. Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелось основание для направления ФИО2 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А.Цивилев