Апелляционное определение № 33-6506/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Клименко Г.А. № 33-6506/2025 (2-2805/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0001-01-2025-003096-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, просила

взыскать с ответчика сумму удержанных денежных средств 182 003,82 руб.;

компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами 13 294 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины 9 895 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2016 года является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: (адрес), цокольный этаж. Вторым участником долевой собственности является (ФИО)5 Помещение введено в эксплуатацию в декабре 2016 года, однако им невозможно было пользоваться в связи с отсутствием входных групп. Указала, что ответчиком расчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производен с сентября 2014 года. Указала, что с неё в пользу ответчика за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года взысканы 300 673,91 руб. Она не была уведомлена ни о возникновении задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, ни о судебном заседании, ни о вынесении судебного приказа. Указала, что испытывала сильное моральное потрясение, поскольку списание такой суммы было для нее неожиданно, денежные средства необходимы ей для лечения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 182 003,82 руб. были взысканы с истицы судебным приказом в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Недоказанными полагал доводы о причинении истице морального вреда. Не подлежащим удовлетворению считал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная сумма была взыскана судебным приказом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не установил дату включения объекта в Программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Полагает суд проигнорировал, что принадлежащее ей помещение введено в эксплуатацию в декабре 2016 года с момента его приобретения. До декабря 2016 года эксплуатация помещения была невозможна. Утверждает, что ею произведены работы по реконструкции и ремонту помещения. Задолженность была ей выставлена на основании лицевого счета, открытого на имя (ФИО)5 Утверждала, что этот счёт являлся единым для обоих собственников, а задолженность по взносам на капитальный ремонт за него составляла 165 168,81 руб. за период с 1 января 2023 года по 31 января 2024 года. Считает, что с неё должна быть взыскана половина задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что лицевой счёт открывается не на собственников, а на помещение. Считает взыскание с истицы законным, произведенным на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Не подлежащими удовлетворению полает требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены истица – 21 ноября 2025 года телефонограммой, ответчик и третье лицо (ООО "УК Жилсервис") 24 ноября 2025 года извещениями по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истицей к взысканию сумма поступила в пользу ответчика в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с истицы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Многоквартирный дом по адресу: (адрес), включён в окружную программу капитального ремонта.

30 декабря 2016 года истица и (ФИО)5 купили в общую долевую собственность (по ? доле каждому) нежилое помещение общей площадью 225,3 кв.м по адресу: (адрес) цокольный этаж (л.д. 17-23).

Нежилому помещению по адресу: (адрес) присвоен единый лицевой счёт (номер). Согласно выписки по лицевому счёту, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2023 года по 31 января 2024 года составила 327 555,16 руб. (т.1 л.д.47-48).

11 марта 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 января 2023 года по 31 января 2024 года – 165 168,81 руб., пени за период с 1 апреля 2023 года по 5 февраля 2024 года – 14 438,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 396,08 руб. (т. 1 л.д. 50).

26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному судебному приказу, окончено в связи с взысканием с истицы 182 003,82 руб. (т. 1 л.д. 45)

На обращение истицы ответчик указал, что с 1 августа 2024 года ответчиком был закрыт лицевой счёт по нежилому помещению по причине принятия собственниками многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте управляющей компании. В отношении спорных денежных средств отмечено, что требования судебного приказа истицей были исполнены (л.д. 59-60).

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учётом приведенных положений закона у истицы, как собственницы нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истицей по рассматриваемому делу заявлены требования о взыскании в её пользу 182 003,82 руб., а также производные от такового – требования о взыскании процентов начисленных на указанную сумму и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учётом заявленных предмета и основания иска юридически значимым для дела обстоятельством является правомерность получения ответчиком 182 003,82 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные суммы были получены ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению судебного приказа от 11 марта 2024 года.

Таким образом, по настоящему делу истица фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с неё же в пользу ответчика в судебном порядке. В обоснование этого ссылается на неправомерность действий ответчика по начислению указанной задолженности, тем самым выражает несогласие с произведённым взысканием с неё указанной суммы и считает начисление таковой ответчиком неправомерным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный приказ не отменен, а истица в рамках искового производства по настоящему делу принимает попытку взыскать эту же сумму обратно, что противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства, не предполагающего существование двух взаимно исключающих судебных актов.

В сложившейся процессуальной ситуации суд в рамках настоящего дела лишён процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о правомерности/неправомерности начисления ответчиком истице задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уже взысканной судебным приказом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.