Апелляционное определение № 33-9818/2025 от 24 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

ФИО10

Дело № 2-324/2024

УИД 05RS0031-01-2023-009155-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года по делу №33-9818/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24

судей ФИО18 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении имущества в наследственную массу и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО5, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации ГОсВД «город Махачкала» – ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 (матери истца), земельного участка площадью 450 кв. м. и жилого дома с навесом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (сестра первоначального истца) обратилась в суд с иском к ФИО5 и Администрации г. Махачкалы о включении того же имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти матери ФИО1

В обосновании своих требований ФИО3 указала, что ее мать ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> Нотариус ФИО2 в <адрес> открыла наследственное дело №. После смерти матери осталось два наследника: она и ее брат ФИО5, который принял наследство после смерти матери в виде жилого дома в <адрес>.

Также, после смерти матери осталось наследство в виде земельного участка площадью 450 кв.м. в Республике Дагестан, сел. Новый Хушет, предоставленный ей Решением Исполкомом Ново-Хушетского сельского Совета народных депутатов <адрес> города Махачкала от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов». На указанном земельном участке, возведено матерью домостроение, но в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, просит суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р. умершей <дата>, земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, сел. Новый Хушет, <адрес>, домостроение в г.Махачкала, <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. по наружным стенам и навес к этому жилому дому лит. «Г».

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на следующие объекты недвижимости: на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, сел. Новый Хушет, <адрес>, на домостроение в г. Махачкала, <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. по наружным стенам и навес к этому жилому дому лит. «Г».

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу первоначальный истец ФИО5 через своего представителя заявил об отказе от иска в полном объеме. Свое решение он мотивировал намерением отказаться от притязаний в пользу своей сестры ФИО3, чьи требования он признал.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по исковым требованиям ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО13 удовлетворены, постановлено:

«Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р. умершей <дата>, земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, сел. Новый Хушет, <адрес>, домостроение в г. Махачкала, <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. по наружным стенам и навес к этому жилому дому лит. «Г».

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, сел. Новый Хушет, <адрес> и домостроение в г. Махачкала, <адрес> общей площадью 130 кв.м. по наружным стенам и навес к этому жилому дому лит. «Г».

В апелляционной жалобе Администрация г. Махачкалы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что решение Исполкома Ново-Хушетского сельсовета от <дата> является недопустимым доказательством, так как содержит исправления (фамилия исправлена от руки с «Магомедова» на «ФИО8») и в нем не указано местоположение выделяемого участка. Имеющаяся в материалах дела архивная справка не подтверждает факт выделения участка именно ФИО7 (ФИО8/ФИО21). ФИО3 не представила доказательств несения бремени содержания спорного имущества или фактического принятия наследства в установленный законом срок. Из технического паспорта нельзя сделать вывод, что домостроение возведено именно наследодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы ФИО14 просил решение суда отменить, ФИО3 и представитель ФИО5 – ФИО19 просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельный участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО21 (ФИО8) ФИО7 умерла <дата>.

Решением Исполкома Ново-Хушетского сельсовета от <дата> ей (под девичьей фамилией ФИО8) был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Техническая опечатка в фамилии («Магомедова») была исправлена уполномоченным лицом (председателем исполкома) в том же документе.

Согласно справке о заключении брака №, выданной Органом ЗАГС г.Махачкалы <дата>, между ФИО20 и ФИО15 заключен брак <дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака № Управлением ЗАГС г.Махачкалы, п. Н.Хушет, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО21 (л.д. 27).

На указанном земельном участке наследодателем был возведен жилой дом с навесом, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Право собственности на указанные объекты недвижимости при жизни наследодателя зарегистрировано не было, что препятствовало нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: ФИО5 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО5 отказался от своих исковых требований в пользу сестры, ФИО3

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен наследодателю на основании Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов <адрес> г.Махачкалы от <дата> «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» согласно которому ФИО4 выделен земельный участок, площадью 450 кв.м.

При исследовании в судебном заседании Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов <адрес> г.Махачкалы от <дата>, установлено, что в Решение внесены изменения от руки, и фамилия «Магомедова» изменена на «Асхабову» (девичья фамилия ФИО21). На оборотной стороне Решения имеются сведения о перерегистрации в 2006 г. и подтверждения выделения земельного участка ФИО8 ФИО9 по <адрес>.

Факт предоставления указанного земельного участка матери истца подтверждается также архивной выпиской ГКУ «ЦГА РД» №М-1118 от <дата> из протокола № заседания исполкома Ново-Хушетского сельского Совета народных депутатов <адрес> г.Махачкалы от <дата> (л.д. 8-10).

Из представленного суду технического паспорта от 2004 года следует, что на земельном участке, по адресу: г.Махачкала, <адрес> имеется жилой дом, площадью 130,7 кв.м.

При этом, суд первой инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен наследодателю до введения в действие ЗК РФ для ИЖС и на нем был возведен жилой дом, суд правомерно признал право наследника на оформление права собственности на это имущество в судебном порядке.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 при жизни на законных основаниях владела спорным имуществом, несла бремя его содержания, возвела домостроение, соответственно, спорный земельный участок и домостроение входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верным и основанными на законе, поскольку суд всесторонне и правильно оценил представленные доказательства в их совокупности. Решение сельсовета 1988 года является допустимым и достоверным доказательством факта выделения земельного участка наследодателю. Данный документ в связке с техническим паспортом на жилой дом, выписками из домовой книги и иными материалами дела образует достаточную доказательственную базу для установления факта принадлежности спорного имущества наследодателю.

ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери, приняла меры к сохранению наследственного имущества, несла бремя его содержания, земельный участок огорожен, притязаний третьих лиц на указанное имущество не имеется и таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, выводы заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда первой инстанции от <дата> также были учтены судом первой инстанции и подтверждают обоснованность решения.

Согласно заключению экспертизы, спорный жилой дом в основном соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, включая процент застройки и этажность. Экспертом отмечено лишь одно несоответствие по минимальному отступу от границы смежного участка, однако разъяснено, что фактическое расположение может быть признано допустимым. Также экспертом установлено, что на земельном участке расположены три объекта капитального строительства (жилой дом, навес, хозяйственная постройка). Объекты капитального строительства находятся в исправном состоянии, не несут угрозы жизни и здоровью и относятся к V группе капитальности. Жилой дом расположен в полном объеме в пределах границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению.

Вопреки доводам представителя Администрации г.Махачкалы из заключения экспертизы следует, что фактическим осмотром установлено, что общая площадь жилого дома составляет 101 кв.м., жилая – 54,4, площадь застройки жилого <адрес>,7 кв.м.(по наружному обмеру), что соответствует данным технического паспорта (л.д. 16 -18).

Технический паспорт содержит генеральный план земельного участка, площадью 450 кв.м., по <адрес> в п. Н.Хушет, принадлежащего ФИО15, отметку о регистрации домовладения в БТИ <дата>.

Согласно содержащимся в техническом паспорте сведениям, спорное домовладение построено в 2000 году (л.д. 20).

Согласно п. 7 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от <дата> № (далее - Инструкция), регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Согласно п. 9 Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение.

Таковым документом является представленный истцом технический паспорт на жилой дом, содержащий сведения о технической инвентаризации жилого дома.

Согласно справке МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» Администрации г.Махачкалы № от <дата>, ФИО15 принадлежит домовладение по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес> (л.д. 25).

Регистрация домостроения в БТИ до настоящего времени никем не оспорена, не признана недействующей, не аннулирована, не исключена.

Материалы дела с очевидностью подтверждают, что ФИО15 фактически пользовалась спорным домовладением с 2000 года, значилась правообладателем жилого дома в органе технической инвентаризации. Притязаний со стороны других лиц на домовладение не установлено.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право собственности на жилой дом у наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Земельный участок, право собственности на который просит признать истец не относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется препятствий для включения земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, а также признания права собственности за истцом в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО26

Судьи: ФИО18

ФИО27