Решение № 2-3163/2025 2-3163/2025~М-2801/2025 М-2801/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3163/2025

Дело № 2-3163/2025 64RS0004-01-2025-004466-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Цвяк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, в иске просил взыскать с ООО «РИНГ вояж» в свою пользу денежные средства по договору в размере 134 677,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 540,84 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Требования мотивированные тем, что 20 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиля №676 истец приобрел в ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 590 000 рублей. В ходе приобретения автомобиля ему был навязан комплекс дополнительных услуг в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий путем заключения 20 декабря 2024 года с ответчиком договора №1370800508 AUTOSAFE «Well» сроком на 24 месяца с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2026 года. За данную услугу истцом была внесена сумма в размере 150 000 рублей, которая оплачена за счет личных денежных средств. Указанные в договоре услуги не были оказаны истцу, он ими не воспользовался. 4 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных при заключении договора в связи с ненужной услугой, навязанной при покупке автомобиля. Претензия была получена ответчиком 10 сентября 2025 года. В ответ на претензию 24 сентября 2025 года ООО «РИНГ вояж» на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 15 322,32 рублей, остальная сумма по договору не возвращена, в связи с чем имеется необходимость обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв, в котором указал, что истцу произведен возврат денежных средств согласно условиям договора за неиспользованный период в размере 15 322,32 рублей. В случае удовлетворения требования просил применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» был заключен договор №676 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 590 000 рублей (л.д. 8-11).

20 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» был заключен договор №1370800508 AUTOSAFE «Well» абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий стоимостью 150 000 рублей сроком на 24 месяца (л.д. 12-16).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на изложенных далее условиях: исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля.

Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии на указанных ниже условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложения №2-5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в пункте 5 договора, получает право требования от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля, а станция технического обслуживания – право требования на оплату ремонта автомобиля

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 24 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий – 126 000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии. Абонентское обслуживание действует с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2026 года. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (пункт 3 договора).

В день заключения договора ответчиком выданы независимые гарантии, в которых указано, что гарантом по ним является ООО «Ринг вояж», принципалом – ФИО1, бенефициаром – коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, а также станция технического обслуживания. Сумма гарантии – 150 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора: в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования слов и выражений договора, судом установлена смешанная природа договора, который включает в себя элементы абонентского договора и договора о предоставлении независимых гарантий.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося статью 32 Закона о защите прав потребителей с правилами об абонентском договоре, выдаче независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения как абонентского договора, так и от договора о выдаче независимых гарантий, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

4 сентября 2025 года исполнителю ООО «Ринг вояж» направлено инициированное заказчиком ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с не нуждаемостью в нем, которое получено ответчиком 10 сентября 2025 года (л.д. 18-20).

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчик получил 10 сентября 2025 года, договор от 20 декабря 2024 года AUTOSAFE «Well» о предоставлении независимых гарантий и оказании абонентских услуг считается расторгнутым с указанной даты.

24 сентября 2025 года ООО «Ринг вояж» произвело выплату истцу суммы в размере 15 322,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №1393.

Истец указал, что услугами по договору AUTOSAFE «Well» он не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не были представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности. Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать денежные средства по договору в размере 134 677,68 рублей.

Судом установлено, что законные требования ФИО1 ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 68 838,84 рублей (134 677,68 рублей + 3 000 рублей /50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцу ФИО1 для оказания юридической помощи и составления искового заявления пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 2 сентября 2025 года, распиской в передаче денежных средств <данные изъяты> (л.д. 28-31).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, категория сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, неучастие представителя в деле, пропорциональность удовлетворенных требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 540,84 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей, о чем имеются квитанции.

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. В доверенности имеется отметка о праве представителя на представление интересов ФИО1 в ООО «РИНГ вояж» по вопросам отказа от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540,84 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей: 5 040,33 рублей – за имущественное требование и 3 000 рублей – на неимущественное требование, а всего 8 040,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 134 677,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 838,84 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 540,84 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 040,33 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая