Апелляционное постановление № 22-1631/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1631/2018

Судья Ф.И.О. Дело № 22-1631


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кидимове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Г.В.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от 01 февраля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» (три преступления) УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., прокурора Меньшовой Т.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что изложенное, а также данные о его состоянии здоровья дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г.В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р.Ю.В. (т. №), свидетелей №1 (т. №), №3 (т. №), из которых следует, что указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами, исследованными судом, среди которых имеются заявление №3 (т. №), протокол осмотра места происшествия (т. №), справка о стоимости похищенного (т. №), акт изъятия у осужденного ФИО1 похищенного имущества (т. №), протокол выемки похищенного имущества (т. №), протокол осмотра накладных и изъятого имущества (т. №), протокол осмотра видеозаписи (т. №).

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства главой администрации характеризующегося удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений самого осужденного в заседании суда апелляционной инстанции следует, что у него имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду изложенного суд правильно указал на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, что признал смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Цыганова