Апелляционное определение № 33-464/2026 33-9970/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Николаев Д.В. Дело № 33-464/2026 (33-9970/2025)

№ 2-1-650/2025

64RS0010-01-2025-001314-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 524000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2024 года истец по просьбе ответчика двумя операциями перевела последней 224000 руб. и 225000 руб. Через несколько дней ответчик попросила еще денежные средства, и истец перевела ей 99000 руб., полученные по кредиту. В декабре 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. В январе ответчик возвратила истцу 24000 руб. двумя переводами по 12000 руб., остальные денежные средства истцу не возвращены. В марте 2025 года истец обратилась в полицию, уголовное дело возбуждено. Никаких иных правоотношений между сторонами не возникало. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, не возвратив истцу денежные средства, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 524000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15480 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец добровольно, лично и осознанно оформляла на себя кредит, учувствовала в синхронизации денежных счетов, и каких – либо денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счетах ответчика нет и не было, а денежные средства в размере 24000 руб. переведены ответчику с целью оказания помощи.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2024 года истец со счета в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России» перевела ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» в 13:53 224000 руб. и в 14:03 225000 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк», далее в тот же день 448000 руб. были переведены ФИО2 на свой же счет в ПАО «Банк Уралсиб», откуда 19 ноября 2024 года 445000 руб. были переведены ФИО3

22 ноября 2024 года истец со счета в ПАО «Сбербанк России» перевела ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» в 18:21 99000 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк» далее в тот же день 99500 руб. были переведены ФИО2 на свой же счет в ПАО «Банк Уралсиб», откуда 22 ноября 2024 года 100000 руб. были переведены ФИО3

10 января 2025 года и 15 февраля 2025 года ответчиком истцу переведены на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 24000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные переводы осуществлялись истцом с личного банковского счета, никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, пришел к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 524000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст. 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, и неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ возложена обязанность на лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких – либо денежных средств, принадлежащих истцу на счетах ответчика нет и не было, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выписками по счету сторон.

Кроме того, ответчику было известно о поступлении на ее счет денежных средств со счета истца, доказательств, свидетельствующих о том, что истец участвовала в синхронизации счетов и денежные средства истец перевел ответчику из – за чувств сострадания в материалы дела не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 524000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций установил совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи