Решение № 12-368/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-368/2024

Дело №12-368/2024

78RS0005-01-2024-003552-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО3 у., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 у. на постановление № от 14.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому

ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 у. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, он не был извещен о рассмотрении дела и составлении протокола, копии процессуальных документов в его адрес не направлялись, копию постановления до 21.03.2024 не получал. В ходе производства по делу ему не были разъяснены права по ст.24.2 КоАП РФ, не был предоставлен переводчик.

ФИО3 у., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения смс-извещения лично (согласие на извещение таким способом содержится в определении о возбуждении дела), сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО5 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Представленные материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении копии обжалуемого решения, копия сопроводительного письма в отсутствие иных доказательств (отчета об отслеживании, уведомления о вручении) не может служить достоверным доказательством направления копии процессуального документа, в связи с чем у суда не вызывает сомнений факт получения обжалуемого постановления 21.03.2024, при таких обстоятельствах суд находит жалобу, направленную в суд 23.03.2024, поданной в срок.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Невыполнение требования вышеназванной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО3 у. установлена в том, что 25.02.2024 в 13 часов 55 минут он, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.

В качестве совершения ФИО3 у. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол № от 29.02.2024; справка по ДТП, с указанием водителей – участников ДТП, транспортных средств, механических повреждений автомобилей от 25.02.2024; схема места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет прямолинейное движение по <адрес>, автомобиль ФИО3 у. совершает маневр поворота налево, схема содержит сведения о месте столкновения – на пересечении <адрес> и <адрес> в полосе движения ТС под управлением второго участника ДТП, схема составлена с участием водителей, которые каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили, подтвердив своими подписями правильность изложенных данных; объяснения водителя ФИО1, согласно которым он двигался прямолинейно на своем автомобиле по <адрес>, автомобиль, совершающий маневр поворота налево, осуществлявший движение по <адрес>, не уступил ему дорогу, произошло столкновение; объяснения ФИО3 у.; видеозаписи, зафиксировавшие момент столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы допустимость протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, из текста которого следует, что участники дорожно-транспортного происшествия извещены о необходимости явки 29.02.2024, в день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом процессуальных нарушений при оформлении протокола не допущено.

Схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, составленная с участием водителей, которые каких-либо возражений по поводу недостоверности внесенных в нее сведений не выразили, подтвердив своими подписями правильность изложенных данных, с учетом указанных в протоколе об административном правонарушении сведений, объяснений потерпевшего и видеозаписей, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 у., осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением второго участника, двигавшегося во встречном направлении прямо, свидетельствуют о наличии события правонарушения, а при таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о том, что при производстве по делу было нарушено право на защиту, поскольку как следует из материалов дела, должностным лицом, отобравшим объяснения ФИО3 у., в котором содержатся данные о необходимости получения юридической помощи, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в другую дату, при этом следует отметить, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО3 у. вправе был воспользоваться услугами защитника, указав на такую необходимость, со стороны инспектора ограничений в реализации этого права допущено не было.

Однако указанные объяснения не содержат сведений о разъяснении ФИО3 у., являющемуся гражданином иного государства, прав, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, владеет ли он русским языком, нуждается (не нуждается) ли в услугах переводчика, при таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть изложенный в жалобе довод о нарушении прав последнего.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещении ФИО3 у. о рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в отсутствие указанных лиц, но при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Должностное лицо, посчитав, что ФИО3 у. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, рассмотрело материалы дела и признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО3 у. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 14.03.2024.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение по делу принято в отсутствие ФИО3 у., при этом представленные материалы не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО3 у. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 у. уведомлен о рассмотрении дела 14.03.2024, между тем, сведений о направлении копии указанного протокола материалы дела не содержат.

Составленное должностным лицом извещение о необходимости явки 14.03.2024, в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) также нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 у. с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

В настоящей жалобе ФИО3 у. приведен довод о его не извещении инспектором ГИБДД о рассмотрении дела, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 у., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО3 у. на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

При таких обстоятельствах постановление № от 14.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, вынесенное 14.03.2024 в отношении ФИО3 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 у. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 у. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>