Приговор № 1-113/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-113/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Бутухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований, установленных абзацем 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляла транспортным средством — автомобилем «Митсубиси Колт», государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> в районе <адрес>, где была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она никогда не получала удостоверение на право управления транспортным средством, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем марки «Хендай Солярис» в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые провели её освидетельствование на состояние опьянения и привлекли к административной ответственности, направив соответствующие материалы в суд. В суде она присутствовала, вину признала, ей назначили административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа, которые она до настоящего времени полностью не оплатила, оплачивая по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды транспортного средства марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак «№ с правом последующего выкупа с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> и выпила спиртного. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её подруга – <данные изъяты> и попросил забрать её из кафе, после чего она решила на вышеуказанной машине съездить за подругой. Далее она прошла во двор дома, где был припаркован автомобиль, завела и, управляя автомобилем, отправилась за подругой, которую забрала из кафе по адресу: <адрес>, и направилась в сторону своего дома, однако по пути была остановлена экипажем ДПС у дома №№ по <адрес>. Сотрудникам ГИБДД она представилась изначально как <данные изъяты>, поскольку испугалась привлечения к уголовной ответственности за повторное вождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сотрудники ГИБДД усмотрели у признаки опьянения, попросили проследовать в служебный автомобиль, где под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, провели её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору, которым было уставлено её состояние опьянения, с чем она согласилась, сотрудниками ГИБДД при этом были составлены все соответствующие документы. В последующем ей стало стыдно и она все-же призналась сотрудникам ГИБДД в том, что назвалась ненастоящим именем и предъявила при этом свой действительный паспорт, после чего данное обстоятельство также было отражено в документах и зафиксировано под видео (л.д. 110-114). Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, автомобиль арендовала для своего родственника, который проживает по соседству, а потому она имела доступ к ключам от автомобиля.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели <данные изъяты>., являющиеся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей и около 02 часов заметили автомобиль марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак «№», который отъезжал от кафе «Амстел» по адресу: <адрес>, при этом заподозрили, что девушка-водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль выполнял опасные маневры и не вписывался в повороты, в связи с чем ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Около <адрес> они при помощи сигналов остановили вышеуказанный автомобиль, из-за руля которого вышла девушка, которая представилась как <данные изъяты>, предъявив на телефоне фотографию своего паспорта. Поскольку у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения они пригласили её в служебный автомобиль, что <данные изъяты> под видеозапись составил в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. Далее также под видеозапись было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения на месте по алкотектору, которым было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у водителя, с чем она согласилась, после чего призналась, что её настоящее имя ФИО2. Данное обстоятельство было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также под видео, после чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку при проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в её действиях усматривались признаки преступления на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свое поведение ФИО2 объяснила тем, что боялась привлечения к уголовной ответственности и потому изначально назвала другие анкетные данные, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, однако потом одумалась (л.д. 93-96, 118-121).

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что действительно заключал с ФИО2 договор аренды транспортного средства марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №», которое принадлежит его отцу. При этом ему было известно, что ФИО2 не имела права управления транспортным средством, однако, она пояснила, что им будет управлять её родственник, данные которого также были внесены в договор. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, после чего он расторг договор аренды с ФИО2 и забрал автомобиль, передав его в аренду другому лицу (л.д. 71-73).

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак «№, расположенный на проезжей части у <адрес> в <адрес> (л.д. 38-43), который был признан вещественным доказательством и в последующем возвращен законному владельцу – <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), которым были осмотрены административные материалы в отношении ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Справка инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен (л.д. 61).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в протокол изначально был составлен на <данные изъяты> однако в последующем в него были внесены изменения в части анкетных данных на ФИО2, которые заверены подписями последней (л.д. 62).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ФИО2 была освидетельствована на состояние опьянения по алкотектору, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт также изначально был составлен на <данные изъяты> однако в последующем в него были внесены изменения в части анкетных данных на ФИО2, которые заверены подписями последней (л.д. 63).

Результаты освидетельствования ФИО2 по алкотектору на состояние алкогольного опьянения, согласно которым показания прибора составили 0,185 мг/л (л.д. 64).

Свидетельство о поверке алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО2 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут управляла автомобилем марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средствами (л.д. 13).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут управляла в <адрес> транспортным средством «Хендай Солярис» в состоянии алкогольного состояние опьянения. ФИО2 принимала участие в судебном заседании и была согласна с административным правонарушением, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60).

В судебном заседании также были исследованы карточка учета транспортного средства марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак «№ свидетельство о его государственной регистрации, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> (л.д. 29-30), и договор аренды указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в котором имеется отметка о том, что автомобилем имеет право управлять <данные изъяты>. (л.д. 83-88).

Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью оформления административного материала на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено полное соответствие видеозаписи административным материалам и показаниям инспекторов <данные изъяты>, ФИО2 также опознала себя на видеозаписи в присутствии защитника и не оспаривала его содержание (л.д. 123-132). После осмотра диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-134).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, кроме того указанные показания были подтверждены подсудимой в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Приведенные показания свидетелей, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности, стороной защиты не оспаривалось, надлежащим образом мотивировано, вступило в законную силу, а потому суд признает его законным и обоснованным.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, а также наличие четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и престарелой бабушки на иждивении, которые требуют ухода по состоянию здоровья и возрасту.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимая, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которой установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, как следует из исследованных письменных материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения вида наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок. Назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать закону, а также не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью из четверых малолетних детей, для которых она является единственным кормильцем, а также учитывая наличие у неё работы и удовлетворительные характеристики, свидетельствующие о её социальной адаптации и принятии мер к исправлению, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимой и её отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление её в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на её дальнейшей жизни и здоровье, а также условиях жизни её семьи. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО2, которая хотя и судима ранее, и совершила данное преступление, находясь на испытательном сроке, вместе с тем <данные изъяты> полагает возможным сохранить условное осуждение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить административные материалы и диск с видеозаписью при уголовном деле, а возвращённые на ответственное хранение - следует оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально исчисляя его срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле, а возвращённые на ответственное хранение - оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья