Решение № 2-2010/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3024/2023~М-2582/2023

№ 2-2010/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО8, представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, по ордеру адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств и взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №. От брака у истца и ответчика родились дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети постоянно проживают с истцом, являются учениками МБОУ ЗАТО Видяево СОШ № 1 Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с ФИО3 в пользу ФИО2

Ответчик ФИО3 является военнослужащим РФ и в настоящее время зарегистрирован и проживает в городе Москве.

В период брака у сторон возник спор о разделе общего имущества, которое было приобретено за счет общих доходов, а именно: автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>; прицеп LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 6 750 кв.м; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №

Квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 764 568,29 руб. вносились продавцу квартиры наличными денежными средствами при подписании предварительного договора купли-продажи. Кроме того, использовались заемные денежные средства по программе «Военная ипотека» в сумме 1 950 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); для первоначального взноса в сумме 1 135 431,71 руб. использовались денежные средства ФИО3 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в полном объеме, для чего использовались заимствованные в ПАО Банк ВТБ денежные средства по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 294 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 635 руб.

Все совместно нажитое имущество, приобретенное в браке, оформлено в собственность ответчика ФИО3

Имущество оценено истцом следующим образом:

1) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №, составляет 5 220 547,49 руб.;

2) автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 140/190, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № - 2 032 500 руб.;

3) прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер № – 155 000 руб.;

4) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м. – 220 053 руб.

Согласно выписке из трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в различных организациях ЗАТО Видяево Мурманской области.

В настоящее время истец занимает должность заместителя начальника отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО пос. Видяево Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждают факт получения заработной платы и финансового вливания в семейный бюджет денежных средств.

Поскольку истец и ответчик с момента заключения брака вели общее хозяйство, вкладывали совместные денежные средства (с обоих источников дохода), истец считает, что обладает равными правами на все совместно нажитое имущество в браке.

На основании изложенного просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли за каждым. Произвести раздел имущества супругов, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 140/190, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер №; земельный участок, расположенный в <адрес> муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение выделенного имущества в общей сумме 1 203 776,94 руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 270 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств и взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что в период брака, по общей инициативе и с согласия ФИО2, на общие нужды семьи им были взяты кредиты, которые он продолжает выплачивать из собственных денежных средств после прекращения брачных отношений по настоящее время.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиков платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплатить Банку ВТБ общую сумму погашения в размере 954 095,07 руб. Часть полученных от банка денежных средств сразу была списана как оплата страховой премии за продукт финансовый резерв оптима, что фактически являлось условием одобрения выдачи кредита. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности: на полное погашение задолженности по кредитному договору военной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру.

В период брака совершено 14 платежей по 26 524,52 руб., на общую сумму 371 343,28 руб. Остальная сумма в размере 582 751,79 руб. по мнению ФИО3 подлежит разделу по 1/2, то есть в размере 291 375,90 руб. на каждого.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплатить Банку ВТБ общую сумму погашения в размере 482 724,81 руб. Часть полученных от банка денежных средств сразу была списана как оплата страховой премии за продукт финансовый резерв оптима, что фактически являлось условием одобрения выдачи кредита. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности: покупка оспариваемого прицепа, дополнительного оборудования к прицепу (плоский тент и каркас с тентом) и оставшиеся денежные средства стороны потратили на совместный отпуск на теплоходе в июле 2022 года.

В период брака совершено 8 платежей по 8 047,67 руб., на общую сумму 64 381,36 руб. Остальная сумма в размере 418 343,45 руб. подлежит разделу по ?, то есть в размере 209 171,72 на каждого.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплатить Банку ВТБ общую сумму погашения в размере 957 970,23 руб. Часть полученных от банка денежных средств сразу была списана как оплата страховой премии за продукт финансовый резерв оптима, что фактически являлось условием одобрения выдачи кредита. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности: погашена задолженность по кредитной карте супруги ФИО2 в размере 300 000 руб., погашение задолженность по моей кредитной банковской карте в размере 150 000 руб., остаток был потрачен на приобретение оспариваемого земельного участка.

В период брака было совершено 3 платежа на общую сумму 29 546,54 руб. Остальная сумма в размере 928 422,89 руб. подлежит разделу по 1/2, то есть в размере 464 211,45 руб. на каждого.

Таким образом, с момента фактического прекращения брачных отношений ФИО3 должен Банку ВТБ по кредитным договорам сумму в размере 1 929 518,13 руб. В связи с чем считает данную сумму общим долгом супругов, подлежащую разделу по 1/2, то есть по 964 759,06 руб. Кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере 12 848 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что фактически брачные отношения между ней и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Не отрицала, что ФИО3 заключал кредитные договоры с Банком ВТБ для погашения военной ипотеки, однако о том, что ответчик взял кредит № ей не было известно. Кроме того, отметила, что стоимость спорного автомобиля в настоящий момент оценивается ею в размере 1 450 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Отметила, что стороной ответчика не приведено достаточных оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Стоимость спорного автомобиля ею также оценена в размере 1 450 000 руб. Не оспаривала сумму задолженности ФИО3 по кредитным договорам № и № №.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента стороны действительно перестали вести совместное хозяйство. Против признания совместно нажитым имуществом квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №; автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №; земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м., не возражал. Согласился с оценкой истца относительно стоимость квартиры в размере 5 220 547,49 руб., земельного участка – 220 053,88 руб., прицепа – 155 000 руб. и автомобиля – 1 450 000 руб. О назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества не ходатайствовал, считая нецелесообразным. Против передачи в его собственность автомобиля, прицепа и земельного участка также не возражал. Вместе с тем указал, что признание за ним и ФИО2 права общей долевой собственности на квартиру в равных долях, является несправедливым, поскольку основная часть денежных средств была внесена за счет его средств, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего. В связи с чем просил отойти от равенства долей супругов в указанной части.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Отмечали, что в настоящий момент ФИО3 несет бремя содержания спорного автомобиля, несет расходы по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, а также обращали особое внимание на долю участия их доверителя в оплате стоимости квартиры, а именно – внесение денежных средств со счета ФИО3 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и за счет программы «Военная ипотека». Полагали, что указанные обстоятельства являются основанием для иного распределения долей супругов в совместно нажитом имуществе, в пользу увеличения доли ФИО3

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО8, представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, по ордеру адвоката ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО11 (присвоена фамилия ФИО12), что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В браке у супругов родились дети – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В настоящий момент дети супругов проживают с матерью – ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут

Вместе с тем, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось в судебном заседании стороной истца и ответчика. Также указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении ФИО3, поданном в адрес мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> судебного района.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и(или) иного дохода, на содержание Дочери ФИО6 и Сына ФИО7 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ определен размер алиментов.

ФИО3 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период брака, после фактического прекращения брачных отношений и после его расторжения между ФИО3 и ФИО2 не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор суд установил, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 68,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 3 850 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно отчету о характеристиках объекта недвижимости, подготовленного на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 220 547,49 руб.

Указанная квартира приобретена с использованием личных средств покупателя в размере 763 568,29 руб., за счет предоставленного покупателю целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, согласно Договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Москва между Федеральным государственным казенным учреждением «Федерально управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3 в размере 1 135 431,71 руб., а также за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 1 950 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем был предоставлен военнослужащему ФИО3 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Между тем положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретена ФИО3 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, на приобретение спорной квартиры ответчиком затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу ответчика.

В этой связи приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совестной собственностью, и в отношении спорной квартиры применяются такие же правила, как установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, закрепленные в вышеназванных нормативных актах, направлены на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О.

Доводы ФИО3 о том, что предоставленные денежные средства для приобретения спорной квартиры имеют целевое назначение и предоставляются только самому военнослужащему и только на период прохождения им военной службы, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, и не могут служить основанием для признания спорного жилого помещения личной собственностью ФИО3 в силу ст. 36 СК РФ.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 140/190, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, представленной в материалы дела Управлением МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату составляла 1 651 000 руб.

Также ФИО3 является собственником прицепа марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер №

Согласно информации, представленной в материалы дела Управлением МВД России по <адрес>, указанный прицеп приобретен ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 159 250 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска; прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска; земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м, приобретены ФИО3 в период брака на совместно нажитые денежные средства по возмездным сделкам, суд приходит к выводу о том, что названное имущество в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>; автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; земельного участка расположенного в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м, супругами ФИО3 и ФИО2 в период их брака, суд считает возможным признать спорное имущество совместно нажитым, и определить доли каждого из них в совместно нажитом имуществе равными.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

При этом понесенные ФИО3 расходы на ремонт автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части внесения платежей за коммунальные услуги, с учетом их размера, не могут являться основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществ.

Требований о взыскании указанных расходов стороной ответчика ФИО3 не заявлялось.

Разрешая требования истца ФИО2 о выделе в собственность ответчика ФИО3 спорного автомобиля, прицепа и земельного участка, с возложением на ФИО3 обязанности по выплате ФИО2 компенсации в размере ? долей указанного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку спорный автомобиль, прицеп и земельный участок находятся в пользовании ответчика ФИО3, указанный факт сторонами не оспорен, при этом ФИО2 не заинтересована в использовании указанного имущества в отличии от ФИО3, который не возражал против выдела в его единоличную собственность указанного имущества, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №; земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером № площадью 6 750 кв.м., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? долей стоимости указанных автомобиля, прицепа и земельного участка в общей сумме 912 526,94 руб., учитывая отсутствие спора между сторонами относительно оценки стоимости названного имущества.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалах дела чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления и его уточнении ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 27 270 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме 25 814 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО3, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 810 635 руб., с уплатой 10.9 % годовых (определенной с учетом дисконта в связи с осуществлением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья).

С момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самостоятельно во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору из личных денежных средств оплачивает/погашает основной долг по кредиту и проценты. Общий размер внесенных платежей составил 422 516,76 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО2 не производила платежи по кредитному договору. Наличие долга как и факт траты взятых у Банка денежных средств на общие семейные нужды, ФИО2 и ее представителем в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного долга общим долгом супругов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 211 258,38 руб.

Кроме того, в период брака ФИО2 и ФИО3, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 735 294 руб., с уплатой 8 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (определенной с учетом дисконта в связи с осуществлением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья).

С момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самостоятельно во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору из личных денежных средств оплачивает/погашает основной долг по кредиту и проценты. Общий размер внесенных платежей составил 194 827,64 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО2 не производила платежи по кредитному договору. Наличие долга как и факт траты взятых у Банка денежных средств на общие семейные нужды, ФИО2 и ее представителем в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного долга общим долгом супругов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 97 413,82 руб.

Также, в период брака ФИО2 и ФИО3, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 369 914 руб., с уплатой 11 % годовых (определенной с учетом дисконта в связи с осуществлением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья).

С момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самостоятельно во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору из личных денежных средств оплачивает/погашает основной долг по кредиту и проценты. Общий размер внесенных платежей составил 136 810,38 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО2 не производила платежи по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО8 отметила, что ее доверителю не было известно о существовании указанной задолженности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не знала о наличии у ее супруга ФИО3 заключенного в период их брака указанного кредитного договора, суду не представлено. Позиция ФИО3 о том, что денежные средства были потрачены, в том числе, на приобретение прицепа и дополнительного оборудования к нему, ничем не опровергнута.

На основании изложенного суд признает указанный долг общим долгом супругов и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 68 405,19 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в большем размере, поскольку суду не представлено доказательств полного погашения ФИО3 задолженностей по указанным кредитным договорам.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи встречного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 6 970,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №

- автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 140/190, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер №

- земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050214:1371.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №

- автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 140/190, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп марки LAV 8103 112130, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства серии № государственный регистрационный номер №;

- земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Рыканец муниципального образования Барановское, с кадастровым номером №, площадью 6 750 кв.м.,

взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), денежную компенсацию в размере ? долей стоимости указанных автомобиля, прицепа и земельного участка в общей сумме 912 526,94 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО2 требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств и взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию в размере ? доли уплаченных денежных средств при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 211 258,38 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию в размере ? доли уплаченных денежных средств при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 68 405,19 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию в размере ? доли уплаченных денежных средств при исполнении ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 97 413,82 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО3 требований, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий