Решение № 2А-4280/2025 2А-4280/2025~М-2882/2025 А-4280/2025 М-2882/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-4280/2025

УИД: 50RS0№-81

Дело №а-4280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 415,01 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406,17 руб.; пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 979,88 руб.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на рассмотрение судом аналогичных требований, заявленных ранее.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца с учётом положений статьи 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере отрицательного сальдо ЕНС 423 368,90 руб., из которых задолженность по налогам – 299 933 руб., задолженность по уплате пени, начисленных в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ – 123 435,90 руб.

Как установлено судом, ранее ИФНС России по <адрес> обращалась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,28 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,55 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,71 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,63 руб.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2457/2023 требования ИФНС России по <адрес> удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,28 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, производство по требованиям ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 415,01 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406,17 руб. подлежит прекращению.

Административный истец ссылается на несвоевременную оплату ФИО2 налогов, в связи с чем были начислены заявленные к взысканию пени, а также на то, что налоговым органом были предприняты меры взыскания.

Между тем, ИФНС России по <адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию, в том числе сумм пеней, заявленных к взысканию с ФИО2 в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> соответствующим определением отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за 2020 г. в общем размере 64 675,06 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пеней, в материалах дела отсутствуют. При этом из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, на какие именно не уплаченные ФИО2 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги, данные пени начислены и по каким налоговым периодам.

Представленный расчет сумм пеней таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Учитывая изложенное, требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

производство по требованиям ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 415,01 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за период 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406,17 руб. прекратить.

В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 979,88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.