Решение № 12-213/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

№ 12-213
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 20 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес> гражданина Р. <адрес> имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял мотоскутером «Хонда» без госномера, не имея права управления транспортными средствами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что водительское удостоверение у него имеется, и он предоставил его в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в жалобе. Указанный им номер мобильного телефона не обслуживается. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - мотоскутером «Хонда», не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоскутером «Хонда», не имея права управления транспортным средством. При этом, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с протоколом (л.д.9).

Приложенная ФИО1 к жалобе ксерокопия национального водительского удостоверения не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего у него наличие права управления транспортными средствами, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, подлинное удостоверение не представлено, и данная копия водительского удостоверения не содержит данных о наличии у ФИО1 права на управление транспортным средством соответствующей категории, к которой относится мотоскутер.

Кроме этого, по имеющейся ксерокопии невозможно сделать вывод о подлинности данного документа, а также о соответствии его Требованиям к национальному водительскому удостоверению, установленным в Приложении 6 к Конвенции о дорожном движении (принятой в г. Вене 08.11.1968г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, и факт совершения им указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного дела должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району допущено не было.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья