Решение № 2А-1601/2018 2А-1601/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1601/2018

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

04 октября 2018 года город Нягань

Няганский городской суд в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от имени отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском заявлением к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного искового заявления указал, что решением Няганского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, в соответствии с которым с истца в счет превышения стоимости имущества, приходящегося на долю ФИО1, взысканы денежные средства в размере ... руб..

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № и произведена оценка автомобиля, стоимость которой установлена в размере ... руб..

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, которое ФИО1 считает незаконным.

В обоснование незаконности указанного постановления административный истец указал, что решением Няганского городского суда от дата при разрешении вопроса о разделе имущества уже была определена стоимость автомобиля в размере ... руб.., в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 была не вправе совершать действия по оценке автомобиля, стоимость которого была определена, и тем более выносить постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани (далее ОСП по г. Нягани) ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата о принятии результатов оценки указанного автомобиля.

ФИО1 также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата о принятии результатов оценки указанного автомобиля.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре).

От заинтересованного лица ФИО3 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования искового заявления поддержал по доводам, указанным в иске.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением он был ознакомлен дата Сам отчет об оценке автомобиля получил на руки только дата и именно с этой даты следует исчислять течение срока подачи административного искового заявления об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, действующая на основании доверенностей от имени ОСП по г. Нягани, а также УФССП по ХМАО – Югре, суду пояснила, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку при получении обжалуемого постановления ФИО1 в кабинете ОСП по г. Нягани в присутствии других сотрудников знакомился с результатами отчета, а уже дата истец, будучи ознакомлен с результатами оценки, только получил копию указанного отчета, о чем имеется отметка в получении.

По существу требований пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан приять отчет об оценке, что прямо предусмотрено Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленная в решении Няганского городского суда от дата стоимость автомобиля, правового значения в отношении автомобиля по исполнительному производству не имеет.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 в счет превышения стоимости имущества, приходящегося на долю ФИО1, денежные средства в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, в том числе автомобиль марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости транспортного средства была назначена оценка в ООО «Аксерли», по результатам проведения которой стоимость автомобиля установлена в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое обжалуется ФИО1

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их пропуска.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

В соответствии с абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с приведенной выше нормой, истец оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от дата о принятии результатов оценки в порядке кодекса административного производства Российской Федерации

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей также обжалование действий и постановлений судебных приставов исполнителей, установлен порядок и срок обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Административный истец в судебном заседании указал, что об обжалуемом постановлении он узнал дата, что также подтверждается отметкой об ознакомлении с постановлением от дата о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление подано в Няганский городской суд дата, то есть с пропуском срока обжалования постановления. В заявлении о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указал, что срок следует исчислять с момента, когда ему была выдана копия отчета об оценке, то есть с дата.

При этом, довод об исчислении обжалования срока с момента получения отчета об оценке основан на ошибочном толковании норм права, поскольку с момента получения отчета об оценке в десятидневный срок могут быть оспорены результаты оценки в порядке искового производства. ФИО1 просит же признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, избрав способ защиты своего нарушенного права в рамках административного судопроизводства, которым установлен десятидневный срок обжалований постановлений судебных приставов-исполнителей.

Поскольку иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки ФИО1 не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля и отмене постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 октября 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова