Апелляционное определение № 33-309/2026 33-7035/2025 от 12 января 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер); (номер))

УИД 86RS0(номер)-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе истца на решение Урайского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц (ФИО)10 и (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Урайского городского суда от (дата) он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях состава преступления, кроме того по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> этим же приговором был оправдан, в виду отсутствия события преступления. За ним признанно право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и возмещением морального вреда. Истец указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, и причиненный ему моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей.

Решением Урайского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на несоразмерность взысканной компенсации перенесенным физическим и нравственным страданиям. Отмечает, что уголовные дела были надуманными и бездоказательными, что усилило его нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре – (ФИО)12 просил не удовлетворять апелляционную жалобу истца, ссылаясь на то, что в рамках этого же уголовного дела истец был осужден за более тяжкие преступления, взысканный размер компенсации полагал достаточным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)6 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) было возбуждено два уголовных дела в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации (далее также УК РФ), и по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 82-84, 85-86).

(дата), то есть еще до возбуждения указанных уголовных дел, (ФИО)1, являясь подозреваемым в получении взятки (<данные изъяты>), был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по (адрес), что следует из протокола задержания подозреваемого от (дата), составленного старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановлением Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 28 суток, по (дата) (л.д. 88-91, 92-94).

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление отменено, (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата), которая впоследствии продлевалась Урайским городским судом (л.д. 95-102, 103-105).

(дата) старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер) по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д. 108-129).

Приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, (ФИО)1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: <данные изъяты> с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением на него ограничений, <данные изъяты> с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании <данные изъяты>, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, (ФИО)1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы изменять место жительства или пребывания; обязать (ФИО)1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; со штрафом в размере 2 530 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, (ФИО)1 освобожден из под домашнего ареста в зале суда.

Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д. 71-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, счел размер требуемой к возмещению компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости и уменьшил его до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, личность и его возраст, длительность уголовного преследования, а также сам факт возбуждения уголовных дел.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечивая баланс частных и публичных интересов.

Ввиду того, что истцом не представлены суду, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ доказательства, свидетельствующие о характере и степени физических и нравственных страданий, определяющих заявленный размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда в присужденном размере, как верно определил суд первой инстанции, будет способствовать восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени и объему перенесенных истцом нравственных страданий, баланс частных и публичных интересов полностью соблюден.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, так как при его определении учтены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона и критериям разумности.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.