Решение № 2-2202/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2202/2023;)~М-1745/2023 М-1745/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2202/2023

Дело № 2-49/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002298-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ...... В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з.№ ..... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису № ..... от 23.10.2021 года.

В связи с этим, САО «ВСК» 21.06.2023 выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з.№ ..... в размере 1012429, 28 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с тем, что к истцу переходит право требования убытков в пределах выплаченной суммы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1012429,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что согласен с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и не возражает против удовлетворения требований в размере 885300 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ....., что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з.№ ....., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Б.Т.ВБ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ..... от 23.10.2021 года.

В связи с этим, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з.№ ..... в размере 1012429, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением №54663 от 21.06.2023 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора по КАСКО, истец в силу требований ст.965 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.12.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з.№ ....., поврежденного 02.01.2022 года, составляет 885300,00 рублей без учета износа.

Оснований не доверять заключению судебный экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 обладает необходимым опытом и стажем работы в оценочной деятельности и исследовании транспортных средств. Стаж экспертной работы с 2004 года. При производстве судебной экспертизы экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, заключение эксперта содержит фотоматериал, ссылки на материалы административного дела, нормативные рекомендации и методики в экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба по результатам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд находит требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 885300,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12053, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 885300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12053,00 рубля, а всего 897353,00 (восемьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.