Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2- 754/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения условий договора поставки транспортного средства; возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> №, в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в приложении № к договору. Истец на момент заключения договора внес авансовый платеж на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату таможенной пошлины, оплату за установку системы <данные изъяты> налогов и прочих предусмотренных договором платежей в размере <данные изъяты> рублей. Внесение названных денежных сумм подтверждается выданными ответчиком расписками. По условиям договора окончательный расчет в сумме <данные изъяты> должен быть произведен в течение 3(трех) банковских дней со дня прибытия транспортного средства в порт <адрес>. Ответчик условия договора не выполнил, транспортное средство истцу не предоставлено. Часть переданных истцом денежных средств ответчиком была возвращена добровольно.

Просит взыскать невозвращенную задолженность в размере 992 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 120,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; пеню в размере 170 227,20 рублей(<данные изъяты>), исходя из условий п. 6.4.1 договора поставки № от 20.11.2018г. в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, а также возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 461,74 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие заключенного с истцом договора поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной задолженности по данному договору; пояснил суду, что его вины в нарушении условий договора и его неисполнении не имеется, поскольку поставку автомобиля должны были осуществить посредники, но письменного соглашения с указанными лицами он не заключал, поэтому согласен нести ответственность перед истцом за неисполнение принятых на себя по договору поставки обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом(п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки, как вид договора купли-продажи, исходя из норм ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию, количеству товаров и сроку поставки, то есть, по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем З.Т.СБ. заключен договор поставки транспортного средства №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приобрести для истца транспортное средство марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; в соответствии с техническими характеристиками указанными в приложении № к договору.

Общая стоимость автомобиля ( общая цена заказа) согласована истцом и ответчиком в сумме 2052000,00рублей( пункт 1.1 договора). Срок полного исполнения поручения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ( пункты 2.1 и 4.1 договора). Во исполнение условий договора истец уплатил аванс в размере 952000,00рублей(п. 5.2 договора), который получен ИП ФИО2, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному печатью ИП ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий п.5.2 договора, произвел оплату таможенной пошлины, расходов по оплате установки системы <данные изъяты>», произвел оплату налогов и прочих предусмотренных договором платежей для перевозки автомобиля и выпуска его в свободное обращение на территории РФ, в размере 725 000,00рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет в сумме 402000,00рублей(в редакции приложения № к договору) должен быть произведен в течение 3(трех) банковских дней со дня прибытия транспортного средства в порт <адрес>(п. 5.2 договора).

Ответчик свои обязательства по поставке транспортного средства в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договора поставки в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврате уплаченной суммы в случае невозможности исполнения договора, в течение 5 рабочих дней со дня прекращения договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, ответчик возвратил истцу 685000,00рублей, остальную сумму аванса в размере 992000,00рублей(952000,00+725000,00-685000,00) не возвратил, выбранный истцом автомобиль согласно договору поставки не приобрел и истцу не передал.

Денежные средства в размере 992 000,00 рублей на день разрешения спора истцу не возвращены.

Из п.6.4.1 условий договора следует, что в случае передачи покупателю транспортного средства с нарушением срока, установленного п.4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,12% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий заключенного сторонами договора.

Ответчик принял на себя обязательство по поручению истца приобрести автомобиль, однако, получив от истца предусмотренную договором оплату за товар, не выполнил своего обязательства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в установленный срок не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать невозвращенную часть денежных средств в размере 992 000,00 рублей, внесенных в качестве аванса по договору поставки автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму (неустойку). Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в указанном договоре.

Согласно представленного истцом расчета, заявлена неустойка в размере 170 227,20 рублей(<данные изъяты>), исходя из условий п. 6.4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ.(143дней). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд отклоняет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит смыслу действующего гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 120,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор заключен истцом с целью приобретения им лично автомобиля, исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению поставщиком(ответчиком) сделки по приобретению данного автомобиля была необходима истцу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости(ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить компенсацию истцу морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины в размере 14461,74рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 992 000,00 рублей, пеню в размере 170 227,20 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 461,74 рублей, всего взыскать – 1 181 688,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомится с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляционного обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова