Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело № 2-3325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Дуровой И.Н.

при секретаре: Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26.07.2017 года

дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО «ГДД(Ю)Т им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ГДД(Ю)Т им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. 86 298,77 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика в дальнейшем выплачивать зарплату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. в размере не ниже МРОТ.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер его зарплаты составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. 5 554 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 965 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 6 204 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 7 500 руб. Зарплата включает в себя тарифную ставку, оплату вечерних часов, районный коэффициент.

Работодатель неправомерно включает в состав МРОТ доплаты за увеличение объема работ. Учитывая, что истец отработал месячную норму рабочего времени, зарплата не может быть ниже МРОТ. Работодатель неправомерно включает в состав МРОТ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Недоплата на день обращения в суд составляет: зарплата 74 304,87 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты 11 993,90 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989г. № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» для Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1,3.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика в должности <данные изъяты>.

Истец пуказывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года размер его зарплаты при выработке месячной нормы трудового времени составляет ниже гарантированного законом минимального размер оплаты труда, поскольку полагает, что минимальный размер оплаты труда в Кемеровской области должен быть определен с начислением на МРОТ районного коэффициента 30 %.

Ответчик с данной позицией не согласен, считает, что начисления истцу зарплаты производились с соблюдением закона, кроме того, в части иска полагает срок обращения в суд пропущенным, просит применить последствия пропуска этого срока.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ.г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вместе с тем с учетом начисленных надбавок за выслугу лет, работу в выходные и праздничные дни, надбавки за специфику работы учреждения, районного коэффициента размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ежемесячной заработной платы составил не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за выслугу лет, работу в выходные и праздничные дни, надбавки за специфику работы учреждения, районного коэффициента не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, позиция истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх МРОТ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (30 %). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца при начислении зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ.г. не установлено.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016г. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016г. и последующие дни.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Установлено, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Истец заявляет о нарушении своих прав при выплате зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3.9 Коллективного договора ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.г., срок выплаты заработной платы у ответчика – 15 числа следующего за отчетным месяца.

С учетом указанного суд полагает пропущенным срок обращения в суд в отношении требований истца о недоплате зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент установленного срока выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. действовал трехмесячный срок обращения в суд, он истек. Для более ранних периодов эти сроки истекли соответственно ранее. В отношении периода ДД.ММ.ГГГГ. сроки обращения в суд не истекли с учетом следующего. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГг., на этот момент срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ составлял 1 год, иск подан ранее истечения года. Для более поздних периодов соответственно начало течения срока обращения в суд позднее.

Уважительных причин пропуска срока не установлено. Истец указывал, что ранее в суд не обратился, поскольку не мог составить иск сам, а денег на составление иска не было. Этот иск составила сестра истца, ранее у нее не было времени и возможности составить иск. Указанные причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку истец имел возможность подачи иска самостоятельно.

Поскольку нарушений прав истца при начислении и выплате зарплаты не установлено, то взаимосвязанные требования о взыскании процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МБОУ ДО «ГДД(Ю)Т им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.

Судья (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова