Решение № 2А-1033/2017 2А-1033/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1033/2017

Дело № 2а-1033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что в отношении нее на исполнении в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеются исполнительные производства № и № о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Химик» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. При ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. ее представителем ФИО3, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено два постановления о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> а именно по сводному исполнительному производству № в отношении должников К.В.А. и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Химик» и по исполнительному производству № в отношении ФИО1 в пользу ПАО КБ «Химик». Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ни один из перечисленных документов ей не направлялся. Более того, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют в материалах дела. Таким образом, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без соответствующего постановления о наложении ареста. Это является грубым нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены имущества на 15%. При этом, данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № Учитывая, что на торги имущество передавалось в рамках исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № и №, данное постановление вынесено с грубым нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Кроме того, указанное постановление вынесено за пределами срока, установленного п.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве. Так, в материалах исполнительного производства отсутствует подписанный акт приема-передачи имущества для реализации на торгах. Однако, на сайте имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была первая публикация о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение ст.87 Закона, датой составления акта следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. плюс 10 дней). Таким образом, в течение 1 месяца должны были состояться первые торги, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о снижении цены должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ., однако, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ Закон определяет временные границы для реализации имущества на торгах – 2 месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Нарушение сроков для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений (о снижении цены) повлекло для должников в данном случае неблагоприятные последствия, поскольку в соответствии с решением суда с должников взысканы проценты в размере 17% годовых за каждый день, исчисляемых от суммы 1866129 руб. 74 коп. до полного погашения. Необоснованное увеличение срока проведения торгов привело к увеличению размера процентов, которые начислены за все время проведения торгов и которые в конечном итоге повлияли на окончательный размер задолженности, в погашение которой было передано нереализованное на торгах имущество с выплатой Банком.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не направлению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства № о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер № земельного участка площадью 1144 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 1144 кв.м., кадастровый номер: № расположенных по <адрес>, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства № о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 1144 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по <адрес>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 1144 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в рамках исполнительного производства №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административные ответчики представители Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действия по наложению ареста на имущество, по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства производятся один раз, данные действия производил судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, которые были обжалованы ФИО1 в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее административного искового заявления было отказано. Исполнительное производство в отношении ФИО1 поступило ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, появилась необходимость по внесению в базу данных постановлений ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела. Повторно указанные постановления не выносились, а были забиты в базу данных Володарского РОСП, в которой автоматически отобразилась дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ФИО1, однако ввиду возврата почтой, в том числе и указанного письма, оно повторно было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскателю направлено предложение принять имущество в счет долга ФИО1, на что взыскатель ответил согласием. Нарушение срока вынесения постановления о снижении цены имущества на 15% она не допускала, срок проведения торгов 2 месяца соблюден. Увеличение размера процентов происходит по вине ФИО1, которая постоянно обжалует действия судебных приставов-исполнителей в суде, тем самым затягивая исполнение.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Химик» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, административный истец намеренно затягивает исполнение решения суда. У ФИО1 было достаточно времени чтобы погасить задолженность в добровольном порядке, в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ПАО КБ «Химик».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ № 229).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 ФЗ № 229).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 ФЗ № 229).

Статьей 69 вышеназванного Федерального Закона предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч.1 ст.92 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.92 ФЗ № 229)

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.92 ФЗ № 229).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, К.А.В.., К.Д.А.., ФИО1, К.В.А.. солидарно в пользу ОАО КБ «Химик» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Химик» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Нижегородской области поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области, произведена опись и арест имущества должника по <адрес>: жилого дома, площадью 71,4 кв.м., земельного участка, площадью 1144 кв.м., с оценкой имущества в 2771200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: жилого дома, площадью 71,4 кв.м., земельного участка, площадью 1144 кв.м., с предварительной оценкой имущества в 2771200 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Володарский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению Володарским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и К.В.А. в пользу ПАО КБ «Химик» объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. произведено снижение цены имущества на 15%.

ФИО1 обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением указала на то, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ФИО2 не направила в ее адрес два постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а сами эти постановления являются незаконными, т.к. вынесены без соответствующего постановления о наложении ареста.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество и постановление о передаче жилого дома и земельного участка Росимуществу на реализацию на открытых торгах были вынесены в 2016 году, о чем ФИО1 было известно, т.к. ею обжаловалось постановление о передаче имущества на реализацию в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Повторное вынесение постановлений о наложении ареста и передаче имущества на реализацию, а также направление их в адрес сторон исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что повторно вышеуказанные постановления не выносились, их оформление было вызвано необходимостью внесения в базу данных Володарского РОСП постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с не направлением в адрес ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также для признания указанных постановлений незаконными.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанное с не направлением в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, признать незаконным данное постановление, т.к. оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства № а также с нарушением срока, предусмотренного п.10 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. оно должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на торги имущество передавалось в рамках исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № и №, данное постановление, по ее мнению, вынесено с грубым нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №, оно возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № также возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., на что указано в заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, следует признать, что исполнительное производство №, перенумеровано в исполнительное производство №

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в рамках иного исполнительного производства, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества на 15% и по доводам нарушения срока его вынесения, т.к. ссылка на п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае является несостоятельной, поскольку в данной норме изложены сроки реализации имущества должника, за исключением переданного для реализации на торгах.

Вместе с тем, в данном случае, жилой дом и земельный участок реализовывались на торгах. При этом, срок вынесения постановления о снижении цены имущества на 15%, ст.92 ФЗ № 229 не предусмотрен, в данной норме изложены общие сроки проведения торгов. Более того, нарушение срока вынесения постановления не влечет автоматическое признание его незаконным.

Как было указано выше, постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, а не судебным приставом-исполнителем ФИО2

Длительная реализация имущества ФИО1 и как следствие, увеличение размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, обусловлена не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями самой ФИО1, дважды заявлявшей ходатайства о приостановлении исполнительного производства, одно из которых было удовлетворено и исполнительные действия по нему не производились длительное время.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, взыскателю направлено предложение о принятии имущества в счет долга ФИО1, на которое ПАО КБ «Химик» ответило согласием, в настоящее время за ПАО КБ «Химик» зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Таким образом, в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества на 15% не затрагивает и не нарушает права ФИО1, т.к. имущество передано взыскателю, за взыскателем зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Более того, представитель ФИО1 – ФИО3 знакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., соответственно содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества ей известно. Копию указанного постановления административный истец ФИО1 приложила к административному исковому заявлению, что свидетельствует о том, что копию данного постановления она получила.

Доводы представителей административного истца о том, что ФИО1 не знала о том, что имущество было передано на торги, в этом случае она бы изыскала средства и оплатила задолженность, судом отклоняются, т.к. из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 было достоверно известно о реализации имущества на торгах, т.к. в 2016 году ею обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о передаче имущества на торги, при этом, стремления погасить задолженность добровольно ФИО1 не проявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис